Решение № 2-2796/2019 2-2796/2019~М-1982/2019 М-1982/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московская область 24 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Завражнове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчиком допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер неустойки и указал, что, исходя из цены иска, размер госпошлины является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 266750,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

11.09.2018 истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом на 20.02.2019 составляет 324261,18 руб., из которых: 255733,66 руб. – просроченный основной долг; 59438,66 руб. – просроченные проценты; 4531,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3023,58 – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным, исходя из финансового положения ответчика, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 2000 рубелй.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 320172,32 рублей.

При этом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислен размер госпошлины, поскольку исходя из цены иска, заявленной ко взысканию – 324261,18 рублей – размер госпошлины должен составлять 6442,61 рубль, в то время как истцом оплачена госпошлина в размере 12442,61 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6401,72 рублей.

Поскольку госпошлина уплачена истцом в завышенном размере, сумма, в размере 6000 рублей подлежит возврату плательщику из бюджета в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от 09.10.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 320172,32 рублей, государственную пошлину в размере 6401,72 рублей.

Госпошлина, оплаченная по платежным поручениям №736724 от 25.10.2018 и №881164 от 28.02.2019, подлежит возврату плательщику из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова