Решение № 12-34/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 мая 2020 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Макарова С.И. на постановление Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 №.... от <дд.мм.гггг>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Макаров С.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указывает, что береговая линия озера Имандра не определена топографически никаким нормативным актом муниципального или федерального органа, на нее не установлен публичный сервитут; отсутствуют доказательства тому, что именно заявитель устанавливала забор и отсутствует доступ к водному объекту; земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дд.мм.гггг>, и она имеет право использовать его по своему усмотрению; в связи с отсутствием у заявителя мотива, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано, каким образом, заявитель может устранить обнаруженное административное правонарушение.

ФИО1 просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Защитник Макаров С.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что по состоянию на <дд.мм.гггг> (дату предоставления земельного участка) отсутствовало понятие «береговая полоса», Водный кодекс РФ, устанавливающий данное понятие был принят в 2006 году, и на ранее возникшие правоотношения не распространяется. Кроме того, пунктом 4.1.7 Устава СОТ «....» предусмотрено право членов Товарищества устанавливать сетчатые ограждения индивидуальных садовых участков, а также глухих заборов со стороны улиц и проездов.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 предоставлен отзыв на жалобу, согласно которому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в создании искусственных препятствий (металлического забора) или не устранении его, что создает препятствие свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования озера Имандра. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника Макарова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Как усматривается из материалов дела, водохранилище озера Имандра является федеральной собственностью, указанный водный объект, расположенный в том числе в г. Мончегорске, включен в Государственный водный реестр, что подтверждается сведениями из государственного водного реестра, предоставленными Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области (л.д. 56-59).

На основании приказа Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дд.мм.гггг> №.... проведен плановый (рейдовый) осмотр территории водоохраной зоны оз. Имандра, Риж-Губа, Мончегорского района, Мурманской области, СОТ «....».

В ходе осмотра и обследования территории установлено, что садово-огородническое товарищество «....» находится на западном берегу озера Имандра, имеет свободный проезд (проход) к озеру Имандра шириной около 7 метров, участок суши с обеих сторон огорожен заборами, которые начинаются непосредственно от уреза воды, препятствуя свободному проходу вдоль береговой полосы, которая должна составлять не менее 20 метров.

С северной стороны, от прохода к озеру Имандра, находится земельный участок огороженный заборами из металлического проф. листа зеленого и коричневого цвета, высотой около 2-х метров, часть забора погружена в озеро Имандра примерно на 15 метров. За забором располагается несколько двухэтажных строений, в непосредственной близости от уреза воды 1-1,5 м. Общая длина забора от уреза озера Имандра до дороги составляет примерно 69 метров. Ворота, расположенные примерно на расстоянии 25 метров от уреза озера Имандра, на момент обследования были закрыты.

С южной стороны, от прохода к озеру Имандра, находится земельный участок так же огороженный заборами из металлического проф. листа зеленого цвета, переходящий в деревянный забор высотой около 2-х метров. За забором располагаются хозяйственные постройки и предположительно, жилое одноэтажное строение, находящиеся на расстоянии 2-3,5 м от уреза воды. Общая длина забора от уреза озера Имандра до дороги составляет примерно 62 метра.

Выводы осмотра подтверждены фототаблицей к указанному акту.

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г. Мончегорск с подведомственной территорией, район Риж-Губы, СОТ «....», участок №...., с кадастровым номером №...., с <дд.мм.гггг> является ФИО1

Установив, что доступ гражданам к акватории озера Имандра не обеспечен, и в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в полном объеме ограничен, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом санкции данной статьи.

Доводы жалобы о том, что береговая линия озера Имандра не определена топографически никаким нормативным актом муниципального или федерального органа, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит ей на праве собственности с <дд.мм.гггг>, и она имеет право использовать его по своему усмотрению, а также об отсутствии у ФИО1 мотива на совершение административного правонарушения, следовательно, и события административного правонарушения, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

Ширина береговой полосы, к которой примыкает земельный участок ФИО1, и к которой должен быть обеспечен свободный доступ, должна составлять не менее 20 метров от береговой линии. На фотографиях видно, что свободная береговая полоса вообще отсутствует, ограждение участка ФИО1 уходит непосредственно в водный объект.

Вопрос о том, когда именно было возведено ограждение, не имеет значения для дела. Являясь собственником земельного участка с <дд.мм.гггг>, ФИО1 имела возможность решить вопрос, связанный с демонтажом ограждения, с тем, чтобы обеспечить соблюдение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что на дату предоставления земельного участка в 1996 году в водном законодательстве Российской Федерации не существовало понятия береговой полосы, и Водный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 2006 года, в связи с чем, положения Водного кодекса в данном случае не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права. Ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия ФИО1 должна использовать свой земельный участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, что не противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Макарова С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова