Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017 ~ М-2582/2017 М-2582/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

К делу №2-2249/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «17» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 23АА7105137 от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 27 февраля 2017 года в «17» часов «55» минут в г. Крымске Краснодарского края, на ул. Свердлова, возле дома №131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: PEUGEOT 407, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21134, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 407, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.9 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ “О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> истцу была выплачена сумма ущерба в размере 33 800 рублей.

В связи с тем, что истцу не было выплачена компенсация по страховому случаю в полном размере, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО3, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 300 175,74 рубля.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составляет 300 175,74 – 33 800 = 266 375,74 рубля.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В этой связи истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 04 мая 2017 года.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия была удовлетворена частично, ответчиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 126 200,00 рублей.

Выплаченная истцу общая сумма ущерба (33 800 + 126 200 = 160 000 рублей) по-прежнему значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составляет 300 175,74 – 33 800 – 126 200 = 140 175,74 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 140 175,74 рублей, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 401,75 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае 20 марта 2017 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 09 апреля 2017 года.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату составления искового заявления 10 июля 2017 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило 92 дня, таким образом, размер неустойки составляет 128 961 рублей.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб..

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истец считает подлежащим взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, последний вынужден прибегнуть к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили 20 000 рублей. Оплата доверенности составила 1 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составили 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 140 175 рублей 74 копейки; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 134 621 рубля, и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100 рублей. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменные возражения и ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения, т.к. согласно главы 6 п. 6.1 Единой методики – при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В то же время, согласно, экспертного заключения АО «Технэкспро» №, средняя рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 213 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составит 63 000 рублей. При сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении морального вреда и уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года в 17 часов 55 минут в г. Крымске Краснодарского края, на ул. Свердлова, возле дома №131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PEUGEOT 407, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21134, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 407, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО6, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>. Ответчик признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая компенсация в размере 33 800 рублей.

Поскольку данной суммы оказалось явно недостаточно для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО3, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 300 175,74 рублей.

После проведения независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии произвел частичную доплату в размере 126 200 рублей 00 копеек, что также не соответствует причиненному материальному ущербу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ Минюста России ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 294 621 рубль.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммами страховых выплат произведенными в досудебном порядке, в размере 134 621 рубль, исходя из следующего расчёта: 294 621 рубль (сумма ущерба) – 33 800 (первоначальная) – 126 200 (последующая страховая выплата) = 134 621 рубль. (остаток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о заниженной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленной Истцом копии претензии, ответчик получил претензию 04.05.2017 года, ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 15.05.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается из двух периодов с 03.04.2017г. по 24.04.2017г. исходя из недоплаченной суммы в размере 260 821 рубль, и с 25.04.2017 года по 17.11.2017 года из оставшейся суммы страхового возмещения в размере 134 621 рубль.

Таким образом, за первый период размер неустойки составляет денежную сумму в размере 54 772 рубля, исходя из следующего расчёта: 260 821 руб. (недоплаченная страховая сумма) х 1 %(неустойка) х 21день (дни просрочки за период с 03.04.2017 года по 24.04.2017 года) = 54 772 рубля. За второй период размер неустойки составляет денежную сумму в размере 277 319 рублей, исходя из следующего расчёта: 134 621 рубль (оставшаяся страховая сумма) х 1 % (неустойка) х 206 дней (дни просрочки за период с 25.04.2017 года по 17.11.2017 года) =277 319 рублей. Общий размер неустойки составляет 332 091 рубль.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1 изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (206 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

Согласно п. 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 621 рубля, то есть в размере 67 310,5 рубля.

Доводы представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» о необоснованности заявленного истцом размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последовательность действий истца свидетельствует об отсутствие с его стороны злоупотребления правом, и законности его требований, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения возложенных на него обязательств.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 8 100 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой стоимости независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; учитывая объём и сложность настоящего дела, суд считает целесообразным уменьшить размер представительских расходов, по изготовлению искового заявления заявленных ФИО1 до 3 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 621 рубля, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 310 рублей 50 копеек, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8100 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; а всего взыскать 347 531 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 946 рубля 21 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: