Решение № 2-4274/2024 2-4274/2024~М-3487/2024 М-3487/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-4274/2024

Дело № 2-4274/2024 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-008295-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> № г.р.з. №, ФИО4,, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>: серия №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и <данные изъяты> ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному ДТП переходит <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 954 руб.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и также просили выплатить неустойку, в ответ на которую поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата стразового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена страховая компания.

Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решение службы финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, однако истец данное решение полагает незаконным и необоснованным поскольку страховщиком была самостоятельно, без согласования с потерпевшим произведена смена страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательству страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец полагает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиле конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой, формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Полагает, что нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, т.к. в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения нет.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 170 100 руб., соответственно сумма убытков составляет 60 146 руб. (170 100 руб. – 109 954 руб.)

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 60 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654, 77 руб., почтовые расходы в размере 254, 44 руб., юридические расходы в размере 24 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 114 руб.

Истец ФИО1 будучи извещенным о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что 21.02.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому заявитель приложил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 07.03.2024 г. независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. 08.01.2024 г. <данные изъяты> по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94841,50 руб., без учета износа- 109954 руб. От СТОА получены технические отказы от ремонтных работ. 15.03.2024 г. выплата страхового возмещения в сумме 109954 руб. без учета износа. 22.03.2024 г. требование с просьбой произвести выплату восстановительного ремонта в размере действительной стоимости, расходы за претензию, неустойку, почтовые расходы. В ответ на претензию страховщик сообщил о готовности произвести выплату почтовых расходов. 10.04.2024 г.- выплата в сумме 314 руб.13.06.2024 г. - выплата в сумме 1913,08 руб.- неустойка. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить убытки, неустойку, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. По заказу финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 107600 руб., с учетом износа - 94500 руб. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и требования ФИО1 являются незаконными. В заявлении о выплате страхового возмещения, претензии, обращении к финансовому уполномоченному, истец не заявляет требований о возложении на страховщика обязанности но выдаче направления на ремонт. Указывает, что действия истца, направлены на получение страхового возмещения в денежной форме по методике Минюста свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению судом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как противоречит основным положениям ГК РФ, поскольку «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в претензии к страховщику и обращении к финансовому уполномоченному заявлено не было. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить размер, указывая на то, что досудебная претензия и иск составлены по типовым формам, неоднократно ранее использованным в судах, а дела в сфере ОСАГО не обладают весомой сложностью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: рп. <адрес><адрес>Д.с участием четырех транспортных средств вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и принадлежащему ФИО9 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (л.д.79-95)

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> № г.р.з. №, ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

В результате, которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, VIN:№, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, страховой полис №, виновником ДТП признан ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты> № г.р.з. №, страховой полис №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>Д. (л.д. 22-23)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес страховой компании уведомление об уступке права требования ИП ФИО5 (л.д.24)

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (218 оборотная сторона)

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства № №, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 225-227)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик поручил экспертной организации <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 954 руб., с учетом износа составила 94 841, 50 руб. (л.д.239-246)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. (л.д.234-237)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании результатов экспертного заключения осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 954 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, расходов за составление заявления в размере 3 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., и почтовые расходы в размере 314 руб. (л.д. 26-27)

В ответ на обращение страховая компания направила письмо в адрес ФИО16 ФИО5, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления стразового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумму страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства. О частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести возмещение расходов на оплату почтовых услуг. (л.д.232)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила ФИО19 ФИО5 расходы по оплате курьерских услуг за направление заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.233) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, страховой полис №, виновником ДТП признан ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты> № г.р.з. №, страховой полис №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>Д. (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила уведомление в адрес страховой компании об уступке права требования. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1 913, 08 руб. (л.д.238)

Истец не согласившись с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости такого ремонта направил обращение в <данные изъяты>. (л.д.108-129)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, <данные изъяты> организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 600 рублей, с учетом износа составляет 94 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 302 600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. (л.д.131-180)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 290 046 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленный правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует. Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец для определения причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 170 100 руб. (л.д. 51-70)

Изучив материалы дела, выводы <данные изъяты>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе №40_ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт тарннспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил бы обязательства надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Поскольку страховщик уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, а также экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представили, таким образом, размер суммы страхового возмещения выплаченной истцу и определенный как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт судом принимается в качестве надлежащего доказательства. Также суду представлено заключение экспертизы <данные изъяты>», в которой определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определенный с учетом среднерыночных цен в регионе согласно Методике Минюста РФ, составивший 170100руб., стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании методических рекомендаций Минюста по среднерыночным ценам составляет 170100руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 60146руб. ( 170100руб.-109954руб- выплаченное страховое возмещение определенное по Единой методике определения расходов).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654, 77 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

60 146

10.03.2024

26.07.2024

139

16%

366

3 654,77

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.05.2024 г. (л.д.37)

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора оказания юридических услуг от 16.05.2024 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) состоящие из расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., составление обращения в <данные изъяты>» в размере 4000 руб., составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также на участие представителя в судебном заседании по 10 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 72-73, 74, 75)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 18 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление обращения в <данные изъяты>», 8 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2024 г. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254, 44 руб., несение которых подтверждено материалами дела. (л.д.35)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче в суд искового заявления по чек-ордеру от 26.07.2024 г. в размере 2 114 руб. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654,77 руб., почтовые расходы в размере 254, 44 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 114 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 г.