Апелляционное постановление № 22-5219/2019 22К-5219/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 3/2-346/19

Судья Курышова Т.А.

№ 22-5219/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

Хребтовой М.А,

с участием прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

Шурыгина С.Г., предоставившего

Удостоверение №2352 ордер №3441

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/2-346/2019 с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.11.2019 года, которым по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ПК

ФИО1, ...... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2020г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения и меры пресечения, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2019г. старшим следователем следственного отдела УФСБ России по ПК ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что в точно не установленное следствием время, не позднее 13.09.2019г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

14.09.2019г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.11.2019г.

23.09.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07.11.2019г. руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ РФ по ПК срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2020г.

11.11.2019г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. не согласен с постановлением, считает его немотивированным, с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 11.11.2019г., избрав более мягкую меру пресечения.

Судом нарушены сроки содержания под стражей, 03 месяца истекает 13.02.2020г., а не 14.02.2020г.

Считает, суд нарушил процессуальное право, неверно оценил личность ФИО1 как не имеющего устойчивых социальных связей, так как он проживает с сестрой и матерью.

Суд необоснованно высказался и сослался на утверждение следователя о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что повлияло на решение, и не проверил обоснованность обвинения.

Не согласен с выводами суда о том, что особую сложность дела придает позиция обвиняемых, считает их противоречащими Конституции РФ и УПК РФ.

Считает, обвинение ФИО1 предъявлено незаконно, в постановлении нет информации, в совершении какого именно преступления он обвиняется, судом не дана оценка данному нарушению закона.

Судом не рассмотрены ходатайства адвоката об избрании домашнего ареста и о применении залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Согласно протоколу задержания от 14 сентября 2019 года, основанием к задержанию ФИО1 явилось обстоятельство того, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения После объявления о сути подозрения, ФИО1 заявил об отсутствии намерений скрываться от органов следствия.(л.д.43-46)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом ФИО1 деянии.

В данном случае при продлении срока содержания под стражей учитывались те обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также сведения о его личности и другие обстоятельства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого продлена незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют что, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может предпринять меры по уничтожению вещественных доказательств, не найденных правоохранительными органами, оказать воздействие на лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Под тяжестью грозящего срока наказания ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, по мнению суда, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается

Медицинских документов о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования в связи с преступлением и установлением фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей, о продлении которой ходатайствует следователь, является обоснованной.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2