Решение № 2-3376/2020 2-386/2021 2-386/2021(2-3376/2020;)~М-2983/2020 М-2983/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3376/2020

Дело № 2-386/2021

24RS0028-01-2020-004384-59


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственникам (по ? доле в праве собственности за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 препятствует вселению ФИО3 в спорное жилое помещение, добровольно выдать ключи от жилого помещения отказывается, чинит препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает ее права как долевого сособственника жилого помещения, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и просит вселить ее в <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.70).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание (л.д.64).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возражали, указали, что ФИО2 не препятствует вселению ФИО1 в спорное жилое помещение, поскольку последняя никогда не имела намерение проживать <адрес>, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимала, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не несет, оплату кредита не производит, заинтересованности в пользовании указанной квартирой она не имеет поскольку имеет иное постоянное место жительства. Квартира <адрес> из одной комнаты, в связи с чем совместное проживание ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире невозможно, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного ссуда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года (л.д.7-9).

Квартира <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м и жилой – 19 кв.м, состоит из одной комнаты.

Финансово-лицевой счет указанной квартиры открыт на имя ФИО2, который в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает, иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

ФИО1 в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось. ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования ФИО1 и ФИО2 спорным жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес>, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, которые являются равными, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 использует спорную квартиру для проживания, поскольку иного жилья в собственности не имеет, несет бремя его содержания в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>; на каком праве истец проживает по адресу указанной квартиры на неоднократные вопросы суда представитель истца сведения не предоставил.

Истец ФИО1 доказательств тому, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, она каким-либо образом пыталась вселиться в спорную квартиру, а также доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации не представила, свою нуждаемость в проживании в <адрес> не доказала.

Доказательств тому, что ФИО1 в соответствии со ст. 247 ГК РФ обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации за ее долю, перешедшую ей при разделе совместно нажитого имущества, либо о заключении иного соглашения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание технические характеристики однокомнатной <адрес>, в которой проживает ответчик, несет расходы на ее содержание, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ее вселения в спорное жилое помещение, поскольку вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, так как совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.