Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-5457/2019;)~М-5848/2019 2-5457/2019 М-5848/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

дело № 2-154/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму денег, в счет авансового платежа за земельный участок 1800 кв.м., в размере 250000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму денег, в счет авансового платежа за земельный участок 1800 кв.м, в размере 250000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму денег, в счет авансового платежа за земельный участок 1800 кв.м, в размере 1000000,00 рублей. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего обязательства и неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302773,97 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 17413,86 руб.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой им лично, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что ответчик обещал продать истцу ООО «Карате», учредителем которого он являлся, вследствие чего к нему перешло бы право аренды земельного участка, ссылка на который и указана в расписках. Впоследствии ответчик после продления договора аренды данного земельного участка, сказал, что стоимость земельного участка составляет 15 миллионов рублей, вместо оговоренных 5 миллионов, с чем истец не согласился. Впоследствии ответчик продал ООО «Каратэ» третьим лицам, однако возвращать денежные средства ответчик отказался. Взаимоотношения юридических лиц ООО «Тор» учредителем которого является истец им ООО «Карате», учредителем которого являлся ФИО1, отношения к обязательствам, возникшим у ФИО1, как у физического лица перед ФИО2 не имеет. При расторжении договора, заключенного между ООО «Тор» и ООО «Каратэ» претензии имелись, однако ООО «Каратэ» уже принадлежало третьим лицам. Взаимоотношения юридических лиц к написанным ФИО1 расписках отношения не имеют. В расписке не было указано на то, что денежные средства передаются в счет аванса за долю в ООО «Каратэ», поскольку на тот момент не было точно определено, каким образом будет приобретаться и соответственно продаваться земельный участок.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указала на то, что денежные средства ФИО1 не получал, расписка была написана в качестве гарантии заключения с ФИО2 договора инвестирования строительства, однако денежные средства не передавались, что доказывается, в том числе тем, что не указаны паспортные данные, в одной из расписок отсутствует подпись самого истца. В 2017 году истец создал ООО «Тор» и между ООО «КАРАТЭ» и ООО «ТОР» был подписан договор инвестирования, то есть обязательства были исполнены, ФИО1 полагал, что он выполнил гарантию, в связи с чем необходимости отзывать расписки не имеется. В 2018 году было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования на взаимовыгодных условиях. Если бы финансовый вопрос с ФИО2 не был урегулирован, то при расторжении договора инвестирования между ООО «Каратэ» и ООО «ТОР» были бы указаны финансовые претензии.

Кроме того, не озвучив ни в одном судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление указали на то, что расписки без фактической передачи денежных средств, были написаны в июне-августе 2016 года, а потому пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устной или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленных в деле расписок ФИО1 следует, что ФИО1 принял от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумму в размере 250000 рублей в качестве залога за земельный участок 1800 кв.м., еще 250000 рублей и 1000000 рублей.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, проанализировав представленные суду расписки, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках суммы, принятые ФИО1, задатком не являются, поскольку какой-либо договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем деле суду представлены расписки. которые по своему содержанию не говорят о возникшем меду сторонами именно договоре займа, между тем свидетельствуют о принятии ФИО1 денежных средств от ФИО5 а потому безденежность указанных расписок могут быть оспорены ФИО1 по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, однако не может быть оспорена путем свидетельских показаний.

Доводы представителя ответчика о том, что в одной из расписок отсутствует подпись ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством, поскольку расписки представлены суду самим истцом, а факт принятия от истца ответчиком денежных средств подтвержден именно подписью ФИО1. которую в ходе всего разбирательства гражданского дела ФИО1 не оспаривал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального текста расписок следует, что ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в счет аванса за какой-либо земельный участок в 1800 кв.м. Расписки написаны от имени физического лица, то есть в счет некого обязательства перед истцом.

Между тем, суду не представлено доказательств выполнения ФИО1 как физическим лицом какого-либо обязательств в счет принятых им от ФИО2 денежных средств.

Из текста расписок следует, что денежные средства передавались не в целях благотворительности.

Представитель ответчика утверждала, что у ФИО1 не имелось в собственности земельного участка в счет аванса за который он мог бы принять данные денежные средства.

Между тем наличие земельного участка в счет аванса за который принял денежные средства ФИО1, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку из расписок следует, что ФИО1 денежные средства принял, и доказательств тому, что физическое лицо ФИО1 исполнил какое-либо обязательство перед истцом как физическим лицом, в том числе связанным с земельным участком, в счет аванса за исполнение которого ФИО1 принял денежные средств, суду не представлено.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписок у ФИО2 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО1, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено.Наряду с этим, суд не находит оснований к применению срока исковой давности, заявленного ответчиком, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. подано исковое заявление, в котором она ставила перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление судом момента, когда ФИО2 имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав, а также возникновении у него права требования денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за его счет, от которых и зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что в конце 2016 года к нему обратился ФИО1 с информацией о том, что у него есть участок земли, предложил его продать, ФИО6, в связи с отсутствием на тот момент у него денежных средств, озвучил предложение ФИО1 ФИО2 Свидетель познакомил истца с ответчиком в конце 2016 года, обговорили в присутствии свидетеля, что в аренде ООО «Каратэ» находится земельный участок, срок его аренды истекает, и чтобы он был продлен необходимо начать на земельном участке строительство, участок ФИО1 оценил в 5000000 рублей. То, каким образом будет происходить приобретение земельного участка сразу не оговаривали, поскольку имелось несколько вариантов – или переоформлять договор аренды на иное юридическое лицо, либо приобрести ООО «Каратэ» вместе с правом аренды земельного участка. В январе 2017 года они с ФИО2 приехали в федерацию каратэ, на ипподроме Акбузат, и ФИО2 передал при нем денежные средства ФИО1 пятитысячными, тысячными купюрами. Передавались денежные6 средства три раза. Следующая передача денег была примерно в апреле. А последняя передача была летом, точно не помнит когда, но уже было тепло. Свидетель суду пояснил, что точных дат он не помнит, приблизительное время январь, апрель, и летом может быть в августе 2017 года. За денежными средствами заезжали домой к истцу или его матери, но не в банк.

Таким образом, стороной истца суду доказано, что передача денежных средств произошла не ранее января 2017 года. В свою очередь, доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наряду с этим, из расписок усматривается, что срок исполнения обязательства в счет которого переданы денежные средства в качестве аванса, в них не установлен, как и не установлен срок возврата денежных средств в случае неисполнения обязательства, а потому срок возврата денежных средств, суд считает необходимым исчислять по первому требованию кредитора ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата денежных средств в размере 1500000 рублей, полученных ФИО1 по спорным распискам.

Указанная претензия возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в совокупности с представленными суду доказательствами суд не находит срок исковой давности пропущенным истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка ФИО1 была подписана без передачи денежных средств и в счет гарантии заключения инвестиционного договора между ООО «Тор» и ООО «Каратэ» суд находит не состоятельными, поскольку расписка написана от физического лица ФИО1, без ссылки на отношения юридических лиц, принимая во внимание буквальное толкование расписки из которой следует, что ФИО1 принял денежные средства от ФИО2, однако каких-либо доказательств исполнения какого-лидо обязательства, в счет аванса за исполнение которого принял ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств на момент подписания расписок, суд находит не состоятельными.

Суду представлены чеки-ордера о переводе на счет истца денежных средств в 2016 году, а также выписка по одному из счетов истца, из которых следует, что на счете ФИО2 имелся оборот денежных средств, достаточный для выдачи денежных средств ФИО1

Сам же истец суду пояснил, что не всегда хранит денежные средства на счетах, периодически их снимает и хранит у матери в сейфе от оружия, поскольку при срочной необходимости большой суммы денежных средств их снятие в банке ограничено либо определенными суммами в день, либо необходимостью их заблаговременного заказа.

Кроме того указанные доводы ответчика не являются основанием к признанию расписок безденежными, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт написания ответчиком и принятия от ФИО2 денежных средств, что буквально следует из представленных суду расписок.

Приведенные представителем ответчика доводы о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений, как между директорами юридических лиц, суд находит не состоятельными, поскольку из текста расписок следует, что ФИО1 принял денежные средства от ФИО2 как физическое лицо у физического лица. Ссылки на то, что принятие денежных средств было связано с деятельностью юридических лиц и ФИО2 или ФИО1 действовали в их интересах, в расписках не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы денежных средств размере 1500000 рублей.

Наряду с этим ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302773,97 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

При этом ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку расписками проценты оговорены не были, а дата возврата денежных средств не определена, как не определен и период, в течение которого можно считать, что ФИО1 не выполнил какое-либо обязательство перед ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств начислены быть не могут, а потому суд полагает возможным их начисление с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств. А в данном случае с даты возврата конверта за истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд считает возможным взыскание процентов за пользование денежными средствами по дату вынесения решения суда, а не на будущее время, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов за пользование денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период – то есть на день вынесения решения суда. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) исходя из установленной ставки банковского процента в указанный период составят 1500000 / 100 х 7% / 365 х 138 = 39698,63 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оснований для взыскания которой суд не усматривает.

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Так, положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждаются договором № возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО АК «Экспресс-Аудит»., и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО2, произведена оплата за услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в силу положений упомянутой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15898,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39698,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15898,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова