Решение № 12-64/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 10 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Антипина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, от <дата> и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата> по жалобе ФИО1 постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение от <дата>, постановление от <дата> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании части 2 статьи 24,5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Антипина И.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, гараж потерпевшего установлен незаконно, место расположения гаража не на проезжей части, с потерпевшим договор аренды заключен незаконно, также незаконны действия сотрудников ГИБДД.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материал по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования остановки, повлекшее создание препятствий въезда в гараж другого участника движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- объяснением ФИО1 о том, что гараж установлен с нарушением. Кто первым поставил в дворе машину, там и стоит. Чтобы заехать в гараж, можно подождать, тем более иногда его машина ночует на улице возле гаража,

-объяснением Д. о том, что ему мешал автомобиль для проезда в гараж,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. от <дата>,

-фотокопиями места расположения транспортного средства,

- протоколом об административном правонарушении от <дата>,

и другими доказательствами

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, ничем объективно не опровергнуты и признаются судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав, событие административного правонарушения, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Факт создания препятствий для движения автомобилю Д. подтверждается письменными объяснениями собственника автомобиля Д.

Представленные фотоматериалы объективно подтверждают отсутствие у него реальной возможности въезда или выезда на транспортном средстве к гаражу, в том числе путем маневрирования, из-за действий водителя ФИО1, который осуществил остановку и стоянку своего автомобиля на близком расстоянии от гаража Д.

Указанными доказательствами вопреки доводам ФИО1 подтверждается, что, оставив свое транспортное средство на прилегающей территории, он ограничил въезд на земельный участок в гараж водителю Д.

С учетом требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации доводы о том, что транспортное средство не должно было быть оставлено Д. в гараже, расположенном с нарушением земельного законодательства РФ, какого-либо правового значения не имеют,

На дату совершения административного правонарушения земельный участок под установленным металлическим гаражом находился в законном владении Д. на основании договора аренды земельного участка от <дата>, представленного потерпевшим также сотрудникам ГИБДД. Таким образом, предписание от <дата> вынесено Д. до разрешения органов местного самоуправления пользоваться земельным участком.

Доводы жалобы, пояснения в судебном заседании заявителя, защитника о том, что автомобиль ФИО1 не был расположен на проезжей части, а обочина проезжей части преддомовой территории, прилегающей к домам до дороги, не является проезжей частью дороги, потерпевший в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома незаконно пользуется гаражом основаны на неверном трактовании в свою пользу нормах права.

Жилищный кодекс РФ, установивший права собственников жилого дома, введен в действие Федеральным законом от <дата> N 189-ФЗ.

Земельный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила Дорожного движения.

ФИО1 является участником дорожного движения, остановившись в зоне движения транспортных средств, к которой относится прилегающая территория, в нарушение ПДД РФ более чем на пять минут, создал препятствие движению другому транспортному средству.

Доводы жалобы о том, что придомовая территория не является проезжей частью и о том, что отсутствует ответственность за неправильную стоянку на придомовой территории, не состоятельны.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть" и пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о небольшом 25-минутном промежутке времени, достаточном, чтобы допить кофе, принятых водителями между собой правилами стоянки транспортных средств, недостаточности места для парковки не являются уважительными причинами совершения административного правонарушения, крайней необходимости не усматривается.

По состоянию на <дата> гараж находился в законном владении потерпевшего Д., его права в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, но препятствие движению транспортному средству созданы.

Комментарии газетной статьи о порядке пользования придомовой территории, ссылки на решения судов нормами права не являются и юридического значения для данного дела не имеют.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. Обжалуемые протокол, постановление, решение вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают правильность вывода должностного лица, вынесшего <дата> постановление в отношении ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом соблюдены.

Таким образом, постановление должностного лица и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не установлено. Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. от <дата>, решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С.Новикова