Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО6 вступила в брак с ФИО2, дочерью ФИО2 она не является.

В собственности матери имелась квартира по адресу: <адрес>, где она проживала совместно с ФИО2 и вели совместное хозяйство. Все деньги в их семью всегда зарабатывала только её мать. ФИО2 никогда и нигде официально не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками и избивал её мать.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, при жизни она составила завещание, по которому всё её имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес> переходит в её собственность. Она является единственным ребенком, других детей у матери не было.

Ей известно со слов матери, что у них с ФИО2 имеется несколько земельных участков, расположенных в д. <адрес> с кадастровыми номерами: <№>, площадью 1236 кв. м., <№> площадью 1349 кв. м., <№>, площадью 1458 кв. м., <№> площадью 1242 кв. м., <№>, площадью 208 кв. м., <№>, площадью 1465 кв. м., <№>, площадью 1350 кв. м., <№>, площадью 1396 кв. м., <№>, площадью 1125 кв. м., <№>, площадью 1389 кв. м., <№>, площадью 1012 кв. м., <№> площадью 1316 кв. м., <№>, площадью 1291 кв. м., <№>, площадью 667 кв. м., <№> площадью 1348 кв. м., <№>, площадью 1443 кв. м., <№> площадью 1324 кв. м., <№> площадью 1446 кв. м., <№>, площадью 1252 кв. м., <№>, площадью 1400 кв. м., <№>, площадью 1416 кв. м., <№>, площадью 1378 кв. м., <№>, площадью 1353 кв. м., <№>, площадью 1309 кв. м., <№>, площадью 1345 кв. м., <№>, площадью 1179 кв. м., <№>, площадью 1090 кв. м., <№>, площадью 1430 кв. м., <№>, площадью 1395 кв. м., <№>, площадью 1368 кв. м., <№>, площадью1111 кв.м., <№>, площадью 820 кв. м., <№>, площадью 19443 кв. м., <№>, площадью 3903 кв. м., <№>, площадью 901 кв. м.

Право собственности участков оформлено по ? доле каждому на ФИО2 и ФИО7 ФИО7 тоже умер, кто вступил в наследство, ей неизвестно.

Со слов матери ей известно, что мать вместе с ФИО2 и ФИО7 приобретали земельные паи, делали межевание, переводили участки в ИЖС и оформляли в собственность, за долю ФИО2 оплачивала её мать, так как он нигде не работал и у него своих денег не было. Участки были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Считает, что она, как единственный наследник, в соответствии с завещанием матери имеет право на ? долю в праве собственности на каждый из земельных участков. В настоящее время она не может этого сделать, так как право собственности оформлено на ФИО2

Просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 данные земельные участки, расположенные в д. <адрес>.

В судебное заседание не явились истица, третье лицо нотариус Юрьянского нотариального округа Кировской области ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Истица в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, допустить в качестве её представителя ФИО4 по доверенности. Нотариус ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, суду пояснил, что спорные земельные участки являются совместным имуществом ответчика и умершей матери истицы, так как за счет денежных средств умершей было проведено межевание, стоимость земельных участков увеличилась за счет того, что была произведена оплата межевания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны суду пояснили, что земельный участок площадью 8000 кв.м. был подарен ФИО7 и ФИО2 ФИО9 в долях, то есть по 1\2 каждому. В планах было заниматься сельскохозяйственной деятельностью, то есть косить траву и продавать рулонами. В последствии ФИО7, с его согласия, произвёл межевание на отдельные земельные участки, и стали продавать их под жилищное строительство. Лично он за межевание участков оплату не производил, все работы по межеванию производил ФИО13 Он не согласен с тем, что он не работал, работал он в Москве и получал неплохой заработок. Считают, что оплата межевых работ не могла никаким образом отразиться на стоимости земельных участков, так как это оплата за техническую работу, а оплата за регистрацию – это оплата госпошлины за регистрационные действия.

Считают, что стороной истца не представлено суду доказательств вложений умершей в земельные участки, которые бы значительно увеличили их стоимость.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца суду не представлено никаких доказательств того, что умершей ФИО6, при жизни были произведены какие-либо вложения (мелиорация, рекультивация и т.п.), которые бы значительно увеличили стоимость земельных участков. Его доводы о том, что ответчик не работал и не мог производить оплату межевых работ, не подтверждены допустимыми доказательствами, то есть являются голословными. В связи с чем представителю истца было отказано в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости первоначального земельного участка и вновь образованных земельных участков.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в дар от ФИО9 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 8000+\-2475 кв.м. (л.д.<№>). Суду представителем истца не представлено доказательств, что данный договор был оспорен кем-либо и признан недействительным.

В последствии данный земельный участок был разделен на участки и зарегистрировано право собственности ФИО2, как общая долевая собственность, доля в праве 1\2, основание приобретения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121-148).

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что вновь образованные участки являются совместно нажитым имуществом так как первоначальный земельный участок аннулирован, в силу следующего.

В силу ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

То есть ответчик, разделив земельный участок на несколько участков, не утратил на них право собственности в порядке дарения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки являются личной собственностью ответчика ФИО2, так как образованы из земельного участка, переданного ему в 2007 году по договору дарения. Стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки являются совместным имуществом ответчика и умершей ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2018 года.

Судья Шишкина Н.И.