Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело -----

УИД 21MS0-----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.Л.,

с участием: представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашии ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Седова Э.В., помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Седова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении

ФИО2 ФИО8, ------

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по 5 составам преступлений) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенных в пределах территории муниципального образования адрес; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу дата.

Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от дата по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике неотбытая часть вышеуказанного наказания сроком 10 месяцев 14 дней заменена осужденному на лишение свободы сроком 5 месяцев 7 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания на основании предписания, в отношении осужденного до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено срок наказания осужденному исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета день за день.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья констатировал факт злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, однако не учел, что осужденный является пожилым, пенсионером, осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее судим не был. Также судом первой инстанции не выяснены причины, по которым осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не выслушал объяснения осужденного по этим фактам. Также указывая, что осужденный к административной ответственности не привлекался, места розлива спиртных напитков не посещал, принудительному приводу в уголовно-исполнительную инспекцию не подвергался, от контроля инспекции не скрывался, давал в инспекции необходимые пояснения по вопросам исполнения приговора, а также на намерение осужденного отбыть назначенное приговором наказание без иных нарушений, защитник просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал свою жалобу по приведенным в ней доводам, повторно привел их. Осужденный также просил удовлетворить жалобу по этим же доводам, факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, и содержание своих письменных объяснений по этим фактам подтвердил, указал об отсутствии у него уважительных причин, повлекших нарушения. Представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор просили отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью, указав на неоднократное проведение бесед профилактического характера с осужденным, применение к нему мер взыскания и отсутствие должной ответной реакции, а также отрицательную характеристику осужденного.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обжалуемого постановления, заменяя наказание, мировой судья пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от исполнения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на представленных в суд материалах.

Так, согласно материалам личного дела дата осужденному ФИО2 сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике вручено уведомление о необходимости явиться в инспекцию дата для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, требования которого осужденный без уважительных причин не исполнил, что является нарушением, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. За данное нарушение в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ дата инспекцией осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений.

После этого в течение одного года, а именно дата осужденный в период с 04 час. 58 мин. до 05 час. 37 мин. отсутствовал дома, что зафиксировано электронной системой контроля, чем нарушил установленное судом в приговоре ограничение и, тем самым, совершил нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а также не явился дата на регистрацию в инспекцию в установленный для него день, чем совершил нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. За данные нарушения в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ дата инспекция вынесла осужденному официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на указанные меры взысканий дата осужденный в период с 05 час. 11 мин. до 06 час. 00 мин. вновь отсутствовал дома, что зафиксировано электронной системой контроля, чем опять нарушил установленное судом в приговоре ограничение и, тем самым, совершил нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

Поскольку данное нарушение было совершено осужденным в течение одного года после официального предостережения, в силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ он является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доказательств, опровергающих указанные данные о допущенных осужденным нарушениях, не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности неявки осужденного в инспекцию 06 сентября и дата, а равно уважительных причин покидания места проживания в запрещенное судом ночное время осужденным ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, при том, что с учетом надлежащей фиксации инспекцией данных нарушений бремя их опровержения несет осужденный.

Как следует из письменных объяснений осужденного, имеющихся в материалах его личного дела, неявки в инспекцию 06 сентября и дата он объяснил плохим самочувствием, при этом указал, что в медицинскую организацию за помощью в связи с этим он не обращался. Доказательств, подтверждающих свои доводы о плохом самочувствии, препятствующем явке в инспекцию в указанные дни, он не представил.

Равно из письменных объяснений осужденного в его личном деле следует, что место своего проживания в ночное время дата и дата он покинул для посещения магазина и прогулки соответственно.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 58 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ оснований для замены осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника в жалобе, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, как это указано в соответствующем протоколе, исследовались письменные документы, то есть и находящиеся в личном деле осужденного его вышеуказанные письменные объяснения по фактам нарушений, то есть выяснялась причина этих нарушений.

Также из протокола судебного заседания следует, что осужденному была предоставлена возможность изложить свои доводы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, осужденный подтвердил факты указанных нарушений и не привел доводов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, повлекших нарушения, при том, что, как указано выше, бремя такого доказывания несет именно он.

Учитывая надлежащее ознакомление осужденного с порядком и условиями отбывания наказания и неоднократно принимаемые органом принудительного исполнения предусмотренных законодательством мер взыскания к осужденному, повторность нарушения после вынесения официального предостережения свидетельствует об отсутствии у осужденного надлежащего отношения к исполнению наказания и намерения доказать свое исправление, что также указывает на необходимость более строгого реагирования в отношении него.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи заменить осужденному наказание более строгим суд апелляционной инстанции находит верным. Ссылки защитника на возраст и социальный статус осужденного, небольшую тяжесть совершенных им преступлений не исключают правильность этого вывода. Отсутствие иных нарушений со стороны осужденного, о чем также указал защитник, не может ставиться в заслугу осужденному, поскольку недопущение противоправного поведения само по себе должно являться нормой.

Расчет срока лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным после замены наказания более строгим, соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ мировым судьей определен правильно. Равно правильно согласно ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, исчисление и зачет сроков лишения свободы.

Соответственно, избрание осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует целям обеспечения исполнения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о замене неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суды вышестоящих инстанций в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров