Апелляционное определение № 33-14095/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Медведская Г.А. Дело №33-14095/2025 (2-3179/2025)

24RS0046-01-2025-002191-41

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО ТРАСТ»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор № потребительского кредита на сумму 280 583,61 рублей сроком до <дата> под 22,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем образовалась задолженность: 247 988,92 рублей – основной долг, 23 576,34 руб. – проценты. <дата> между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки требований №Т-3/2018 к ответчику по указанному кредитному договору. Просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в по кредитному договору в сумме 271 565,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 146,96 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать верными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123-127), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО2 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 280 583,61 рублей под 22,9 % годовых, сроком до <дата>.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 18 числа каждого месяца до окончания срока, погашение задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами в сумме 6 729,02 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью заемщика.

Однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась заложенность в сумме 271 565,26 рублей из которых просроченный основной долг – 247 988,92 рублей, проценты 23 576,34 рублей.

<дата> между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований №Т-3/2018, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе до кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, ООО «ПКО ТРАСТ» <дата> направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с должника ФИО1 в пользу ООО УК «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 271 565,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957,83 руб.

На основании заявления ответчика, <дата> определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых, суд указал, что требования о досрочном истребовании задолженности ответчику банком не направлялось. При этом, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением <дата>, согласно графику платежей по кредиту, последний платеж должен был быть осуществлён <дата>, следовательно, спорная кредитная задолженность могла быть взыскана в пределах трехгодичного срока исковой давности до <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что установленный ст.196 ГК РФ срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения кредитного обязательства в отношении платежей, срок возврата по которым на эту дату не наступил, но не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования. По просроченным на момент такого требования периодическим платежам срок исковой давности продолжается исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к сроку исполнения кредитных обязательств, подача заявления о вынесении судебного приказа до истечения срока его действия (в данном случае срок кредита был установлен до 18.06.2019г, а заявление о вынесении судебного приказа подано 04.10.2018г.), приравнивается к требованию банка о досрочном погашении всего долга по кредиту.

Кроме того, согласно п.1 ст.204 ГК РФ и изложенным в п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая изложенное, нарушенное право истца находилось под судебной защитой с даты направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 04.10.2018г., по дату вынесения определения о его отмене, т.е. по 03.06.2024г., что составило 5 лет 08 месяцев. При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанный период, судебный приказ был предъявлен к исполнению, как указывал ответчик о существовании судебного приказа он узнал в 2024г. из информационных ресурсов ФССП России, после чего сразу обратился с заявлением о его отмене.

На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже истек для платежей сроком внесения ранее 04.10.2015г. (то есть, исходя из Графика погашения задолженности, - на дату заявления о судебном приказе исковая давность не истекла для платежей, начиная с платежа от 18.10.2015г. по платеж от 18.06.2019г.)

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>г., спустя более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно исковая давность, с учетом времени действия судебного приказа, пропущена для задолженности возникшей до <дата>г. (<дата> – 3 года – 5 лет 8 месяцев = 19.07.2016г.), то есть, исходя из Графика погашения задолженности, по периодическим платежам, сроком внесения начиная с платежа от 18.08.2016г. исковая давность истцом не пропущена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности является ошибочным, и в удовлетворении иска только на этом основании отказано необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.