Решение № 2-6806/2019 2-720/2020 2-720/2020(2-6806/2019;)~М-4790/2019 М-4790/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-6806/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Мособлинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании регистрации права собственности незаконной, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности отсутствующим, признании регистрации права собственности незаконной, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

При этом, в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Мособлинвестстрой» в отношении указанной квартиры, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений прав и обременении объекта недвижимости, внесенная в госреестр на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что согласно данным ЕГРН спорная квартира имеет два кадастровых номера – 50:11:0010417:9549, собственник ФИО2, и 50:11:0010417:3055, собственник ЗАО «Мособлинвестстрой».

Учитывая, что решение суда, на основании которого признано право собственности на спорную квартиру, никем не оспорено, вступило в законную силу и исполнено Управлением Росреестра по <адрес>, истец полагает, что у ЗАО «МОИСК» отсутствует право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, а также присвоен кадастровый №.

При этом, в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Мособлинвестстрой» в отношении <адрес>, расположенной по указанному адресу, с кадастровым номером 50:11:0010417:3055, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений прав и обременении объекта недвижимости, внесенная в госреестр на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает регистрацию права собственности ЗАО «МОИСК» в отношении спорной квартиры незаконным, подлежащим признанию отсутствующим, поскольку запись в ЕГРН о правах ЗАО «МОИСК» в отношении квартиры внесена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о собственнике жилого помещения – истце. Кроме того, суд учитывает, что решение суда, которым признано право собственности истца на спорное жилое помещение, никем не оспорено, вступило в законную силу и приведено в исполнение регистрирующим органом.

Помимо прочего, суд полагает, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать аннулирования записи в ЕГРН об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд учитывает, что данные ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, не имеют отношения к истцу, наложены в связи с неисполнением ЗАО «МОИСК» принятых на себя обязательств по сделкам, а также принимая во внимание, что данная запись будет препятствовать исполнению решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части аннулирования указанной записи в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконным регистрацию права собственности ЗАО «Мособлинвестстрой» на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, имеющую кадастровый №, признать отсутствующим право собственности ЗАО «Мособлинвестстрой» на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, имеющую кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ЗАО «Мособлинвестстрой» на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, имеющую кадастровый №, аннулировать запись в ЕГРН об обременении квартиры по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, имеющей кадастровый №, внесенную в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья