Решение № 12-70/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

«26» июля 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация г.Фролово) обратилась с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № (далее – Управление Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением п.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.5, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, поскольку Администрация г.Фролово не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на № часов ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес Администрации г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ, а получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. Данных о доставлении извещения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, от получения извещения Администрация г.Фролово не уклонялась. Считает данное нарушение требований КоАП РФ существенным, препятствующим юридическому лицу реализовать право на участие его представителя в рассмотрении дела.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя Администрации г.Фролово, о времени и месте составления протокола представитель юридического лица не был извещён, чем в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ нарушены права юридического лица на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует разъяснение административного органа о последствиях неявки представителя или защитника юридического лица на рассмотрение дела. Тем самым считает, что административным органом нарушен порядок составления протокола. Ввиду этого, указанный протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ как полученный с нарушением закона.

Также, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Администрацией г.Фролово требований ч.1, 4 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ. Полагает, что юридическим лицом не допущено нарушений законов, в связи с этим состав административного правонарушения отсутствует. Указанный в постановлении земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохо- зяйственного назначения предназначен для размещения водозабора, а не для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В постановлении не указаны конкретные нарушения, не указано в течение какого срока земельный участок не используется. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки факта заброшенности земельного участка или его отсутствия.

Кроме того, в нарушение п.2.3 ст.77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ (редакции от 02 июня 2016 года) и ч.3 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ проведение плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было согласовано с прокуратурой только по адресу: <адрес>, проведение же плановой проверки по адресу: <адрес>, <адрес> не было согласовано. Данное требование законов административным органом не соблюдено.

На основании вышеуказанных доводов просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Администрации г.Фролово ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал основания и доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил в отказать по следующим основаниям.

Считает доводы Администрации г.Фролово о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту № секунд по телефонному номеру №, указанному на официальном сайте Администрации г.Фролово Волгоградской области в сети Интернет, факсимильной связью Администрации г.Фролово было направлено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанное определение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Администрации г.Фролово заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в присутствии представителя Администрации г.Фролово - главы Администрации городского округа город Фролово ФИО10, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя Администрации г.Фролово ФИО9 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, представитель Администрации г.Фролово отказался от подписи, в связи с этим в протокол внесена соответствующая отметка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО8 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с которым представитель Админист- рации г.Фролово был ознакомлен. В связи с указанными обстоятельствами считает доводы о составлении протокола в отсутствие представителя несостоятельными.

Кроме того, полагает, что доводы об отсутствии в действиях Администрации г.Фролово состава административного правонарушения являются несостоятельными. Администрация г.Фролово не использовала земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный на <адрес><адрес>, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности в течение срока, установленного данным законом. Из указанного следует, что данный земельный участок может быть использован для осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, в том числе для размещения водозабора, но не для складирования сухих деревьев, камней природного происхождения и кирпича, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения водозабор «Выездинский» ликвидирован, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о неиспользовании данного земельного участка по назначению с момента принятия указанного постановления.

Также, считает несостоятельными доводы о нарушении порядка проведения плановой проверки по причине отсутствия согласования с прокуратурой места проведения проверки. Указанная плановая проверка проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2017 год. Указанный план проведения проверок находится в свободном доступе в сети Интернет и согласован с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе. Оспариваемое постановление № считает законным и обоснованным.

Выслушав представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2)дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7)срок и порядок обжалования постановления.

В силу ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб., в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа город Фролово, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что в собственности Администрации г.Фролово имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для размещения водозабора, общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды с сельскохозяйственными производителями не заключались, а объект водозабор «Выездинский» в указанный период считается ликвидированным, о чём свидетельствует постановление городской Думы г.Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, но постройки находятся в стадии демонтажа.

При проверке установлено, что указанный земельный участок заброшенный, не приведён в состояние, соответствующее для использования его по назначению, а именно: по участку набросаны сухие деревья, камни природного происхождения и кирпичи после демонтажа объекта водозабор «Выездинский», что свидетельствует о неиспользовании участка длительное время.

Тем самым не выполнены требования п.3 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, правообладателем земельного участка не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что является потенциально опасным объектом для возникновения пожара.

В нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка своим бездействием допустил неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.

В нарушение ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ в результате зарастания сорной растительностью нарушаются водный и воздушный режим почвы, сорная растительность является первичным очагом размножения большинства видов вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Отмершая сухая наземная часть сорной растительности ежегодно способствует возникновению пожаров, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и приводит к изменению агробиоценоза.

Таким образом, Администрация г.Фролово не использует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. (л.д.№)

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО3 в отсутствие представителя Администрация г.Фролово и направлена копия постановления. В постановлении указано, что глава Администрации г.Фролово ФИО9 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён должным образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. (л.д.№)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: № часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, на рассмотрение дела вызван представитель Администрации г.Фролово, копия определения направлена в Администрацию г.Фролово заказным письмом. (л.д.№)

Из письменного пояснения представителя Управления Россельхознадзора ФИО2 следует, что Администрация г.Фролово надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела путём направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту № секунд по телефонному номеру №, указанному на официальном сайте Администрации г.Фролово в сети Интернет.

Судья не может согласиться с доводами представителя административного органа о надлежащем извещении представителя Администрации г.Фролово о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлена в Администрацию г.Фролово заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена Администрацией г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному (муниципальному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Ростелеком» и Администрацией г.Фролово, и дополнительному соглашению № к государственному контракту №, абонентский номер № за Администрацией г.Фролово не закреплён. Более того, в г.Фролово абонентские номера ПАО «Ростелеком» являются пятизначными, в том числе и номер Администрации г.Фролово: № (факс), что также подтверждается скриншотом с официального сайта Администрации г.Фролово в сети Интернат: <адрес>.(л.д.№) Абонентский номер № в г.Фролово Волгоградской области не существует.

При таких обстоятельствах представленные административным органом скриншот с сайта <адрес> (л.д.№) и копия журнала об отправлении и получении факса (л.д.№) не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения Администрации г.Фролово о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из почтового уведомления, указанное заказное письмо получено Администрацией г.Фролово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рассмотрение дела назначено на № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении доводы административного органа о том, что глава Администрации г.Фролово ФИО9 надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Административным органом нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, представляющей право административному органу рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Администрация г.Фролово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3, 6 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трёх и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учётом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание:

1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для размещения водозабора, является собственностью Муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области. (л.д.№)

Постановлением Городской Думы г.Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации г.Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ водозабор «Выездинский» ликвидирован.(л.д.№)

Делая вывод о виновности Администрации г.Фролово в совершении указанного административного правонарушения, административный орган указал, что Администрация г.Фролово не использует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. (л.д.№)

То есть административный орган не конкретизировал, в чём заключается административное правонарушение: неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, и не указал срок, в течение которого допускается данное нарушение.

Таким образом, в постановлении не указано совершённое административное правонарушение, а содержится полностью диспозиция ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судья считает несостоятельными доводы представителя Администрации г.Фролово о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение порядка проведения плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ввиду отсутствия согласования с прокуратурой места проведения проверки по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что плановая проверка Администрации г.Фролово проведена Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в целях государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о проведении проверки направлено в Администрацию г.Фролово (л.д.№). При составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений присутствовал представитель Администрации г.Фролово ФИО10, что подтверждается его подписями (л.д.№). Также, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако от дачи объяснения и подписи отказался, что подтверждается подписями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.№)

Проведение данной проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2017 год, согласовано с органами прокуратуры – Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе, в котором указан объект проверки: земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.№)

Указанный план проведения проверок находится в свободном доступе в сети Интернет и на официальном сайте Управления Россельхознадзора.

Вместе с тем, допущенные административным органом нарушения КоАП РФ являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление Управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г.Фролово к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (один год) не истёк.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня получения копии постановления.

Судья О.П.Мысякина