Решение № 12-626/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-626/2018

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 ноября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО4, <...>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> на ФИО4 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что он <дата> в 10 часов 56 минут по адресу: а<адрес>, управляя грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 63 километра в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, поскольку грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер> он не управлял, и соответственно данного правонарушения не совершал. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении вышеуказанного постановления он не знал, данное постановление не было вручено ему лично, а о его вынесении узнал лишь <дата> с сайта службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата> подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что данного правонарушения он не совершал и в указанное время не управлял никаким транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения и не допущен до управления транспортными средствами. Кроме того, данное транспортное средство передано в пользование ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от <дата> и полисом ОСАГО, в который вписан ФИО2

ФИО4, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес> водителем грузового транспортного средства с гос. знаком <номер> была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 63 километра в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 40 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 23 км/час, за что наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела ФИО4 не было представлено никаких письменных доказательств в обоснование доводов своей жалобы. В телефонограмме об извещении о дне и времени судебного разбирательства ФИО4 было предложено представить письменные доказательства и оригиналы документов в обоснование доводов жалобы, однако, заявителем данное требование суда не выполнено, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. Все документы, на которые ссылается заявитель, суду были представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, других доказательств суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что у него нет водительского удостоверения и он по этой причине не мог управлять транспортным средством, является несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждает, что в момент правонарушения ФИО4 не управлял транспортным средством.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством управляет только водитель ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, также является несостоятельным, поскольку страховой полис ОСАГО выдан на имя ФИО4 и водитель ФИО3 согласно этого полиса допущен к управлению грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер>. Заявление, представленное ФИО4 от водителя ФИО3 о том, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, судом принято быть не может, поскольку ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в суд представлена также не заверенная копия заявления.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ФИО4, на котором лежит бремя доказывания его невиновности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: