Решение № 2-429/2025 2-429/2025(2-5437/2024;)~М-3618/2024 2-5437/2024 М-3618/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-429/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-429/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-005192-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Синара-Девелопмент») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 03.09.2018 заключила с ООО СЗ «Синара-Девелопмент» договор № № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 02.06.2020 истцу по акту приема-передачи передана квартира № 332 в указанном многоквартирном доме. При принятии квартиры и в процессе проживания в жилом помещении истцом выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций здания, что установлено отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 18.04.2024 № 0018-01/2024, составленном специалистом ФИО4 26.04.2024 ответчику направлена претензия с требованием о проведении мероприятий по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта, путем приведения ограждающих и оконных конструкций квартиры в соответствие с проектной документацией, однако, ответа не претензию не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы эксперта ИП ФИО5 № 25/07с-25 от 25.07.2025, в жилом помещении истца, находящемся по адресу: <адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 20941 руб.; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании, представитель истца, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Так ответчик полагает, что недостатки, выявленные в отчете о тепловизионном обследовании, приложенном в иске является следствием бездействия истца. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу № 2-1547/2023 требования ФИО3 к ООО СЗ «Синара-Девелопмент» были удовлетворены частично. В рамках указанного дела, заключением эксперта ФИО6 установлены строительные недостатки в квартире истца № № ****** по <адрес>. Экспертом в комнате № 1 предусмотрены работы по замене ПВХ конструкций, в комнате № 2 предусмотрены работы по обработке стен антисептическими составами и замене обоев. Так ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает отчет о тепловизионном обследовании в квартире истца и готов провести работы по герметизации стыка внутреннего угла промерзающей стены. Требования о взыскании неустойки, штрафа, являются необоснованными. Компенсация морального вреда в размере 200000 руб., ничем не обоснована и превышает разумные пределы, факт причинения морального вреда не доказан. Ответчик также возражает относительно требования об установлении в пользу истца судебной неустойки в размере 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. за каждый день, с учетом того что ответчик готов был устранить промерзание стен путем герметизации стыков и заключить мировое соглашение, в случае удовлетворения иска, просит с учетом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день. Кроме того, полагает, что заключение эксперта ИП ФИО5 является недопустимым, недостоверным доказательством, экспертом не установлена причинно-следственная связь между дефектом и действиями ответчика, расчет стоимости устранения дефектов относится к другому помещению в квартире истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Высотка Промгрупп» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза в рамках гражданского дела. По результатам которой, им было подготовлено заключение № 25/07с-25 от 25.07.2025. При проведении экспертизы было установлено, что в квартире № 332 по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций квартиры, указанные в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, тепловизионном отчете и заключении специалиста, кроме того им определен способ устранения недостатка. Эксперт пояснил, что выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ по утеплению наружных стен. Выявленные недостатки никак не связаны с оконной конструкцией в исследуемом помещении, локализация промерзания находится именно в углу стен, но никак не возле оконной конструкции. Экспертом производились замеры дефектного участка стены непосредственно на месте, на основании данных тепловизионного отчета, имеющегося в материалах гражданского дела, на основании данных выполненных измерений были установлены необходимые объемы работ по устранению недостатков, а именно демонтаж утеплителя 1 кв.м. и устройство штробы 2 пог.м., с последующим утеплением и восстановлением отделочных слоев.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

03.09.2018 между ФИО3 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 02.06.2020.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что 08.07.2020 истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, недостатки оконных и ограждающих конструкций квартиры, температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкции здания (стен). Ранее истец обращалась к застройщику с требованием устранить промерзание и плесень в квартире (заявление от 04.12.2020, претензия от 26.04.2024).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-1547/2023 по иску ФИО3 к ООО СЗ «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта, исковые требования удовлетворены частично. В рамках гражданского дела № 2-1547/2023, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, по результатам которой установлено, что в комнате № 2 на стене имеются темные пятна. Экспертом к устранению данного недостатка, посчитаны следующие работы: снятие старых обоев, обработка стен антисептическими составами, наклейка обоев и т.д. (том 1 стр. 194, 196).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком денежные средства по решению суда, в основу которого положено заключение эксперта ФИО6, перечислены истцу в полном объеме.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

26.01.2024 было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, подготовлен отчет ООО «Экспертная компания Гребец» от 18.04.2024 № 0018-01/2024, согласно которому выявлены температурные аномалии в комнате № 2.

26.04.2024 истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа.

Судом по ходатайству ответчика ООО СЗ «Синара-Девелопмент» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 6-8), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. имеются ли в квартире № 332 по адресу: <адрес>, строительные недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций квартиры, указанные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, телевизионном отчете и заключении специалиста?

2. определить способ и стоимость устранения строительных недостатков промерзания ограждающей конструкции (а именно угла стены, расположенного справа от оконно-балконного блока) в жилой комнате (помещение № 3) в квартире истца по адресу: <адрес> кв. 332, указанных в исковом заявлении и отчете ООО «Экспертная компания Гребец» № 0018-01/2024 от 18.04.2024, за исключением отделочных работ, указанных в заключении эксперта ФИО6 по делу № 2-1547/2023 в комнате № 2 площадью 17,2 кв.м. по делу № 2-1547/2023.

3. приведут ли работы, указанные в заключении эксперта ФИО6 на стр. 38 в комнате № 1 в квартире истца к устранению недостатков в виде продувания оконной конструкции в комнате площадью 13,9 кв.м., указанных в отчете ООО «Экспертная компания Гребец» № 0018-01/2024 от 18.04.2024, в помещении № 1 в квартире истца?

Согласно выводам заключения эксперта от 25.07.2025 № 25/07с-25, выполненного экспертом ИП ФИО5 установлено, что в квартире № 332 по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций квартиры, указанные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, тепловизионном отчете и заключении специалиста. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков промерзания ограждающей конструкции (а именно угла стены, расположенного справа от оконно-балконного блока) в жилой комнате (помещение № 3) в квартире истца по адресу: <адрес> кв. 332, указанных в исковом заявлении и отчете ООО «Экспертная компания Гребец» № 0018-01/2024 от 18.04.2024, за исключением отделочных работ, указанных в заключении эксперта ФИО6 по делу № 2-1547/2023 в комнате № 2, площадью 17,2 кв.м. на момент проведения экспертизы составляет 20941 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал. Указал, что выявленный недостаток никак не связан с оконной конструкцией в исследуемом помещении, локализация промерзания находится именно в углу стен, а не возле оконной конструкции.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, сторонами суду не представлено.

Как установлено судом выводы экспертом сделаны на основании проведенного тепловизионного обследования, проведенного ООО «Экспертная компания Гребец», выводы которого ответчиком не оспаривались, о чем указано в отзыве ответчика, а также в пояснениях данных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО5 от 25.07.2025 № 25/07с-25 является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы подробно мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что недостаток, связанный с недостаточной теплоизоляцией ограждающей конструкции в комнате № 3 нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование ФИО3 о возложении обязанности устранить недостаток подлежит удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом того, что выявленный недостаток подразумевает небольшой объем работ (работы по демонтажу утеплителя, площадью 1 кв.м.; устройство штробы, площадью 2 пог.м.; восстановление герметизации примыкания кладки из ячеистого бетона к монолитной стене и плитам перекрытия, площадью 2 пог.м.; устройство мокрого фасада с утеплителем, площадью 1 кв.м.; грунтовка стен и окраска стен, площадью 10,6 кв. м), суд считает, что заявленный истцом срок является вполне разумным и достаточным для выполнения объема работ, определенного в экспертном заключении эксперта ИП ФИО5 от 25.07.2025 № 25/07с-25. При этом срок необходимо исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня вынесения решения суда.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения по делу, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 18 марта 2024 по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку претензия и иск поданы в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ), нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 опубликовано 22.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму 20 941 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действий моратория.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно - в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № № ****** по <адрес>, методами и способами, указанными в заключении эксперта ИП ФИО5 № № ****** от 25.07.2025. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 (СНИЛС № ******) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму 20 941 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действий моратория.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Предоставить с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» отсрочку в части взыскания неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий А.А.Левак