Апелляционное постановление № 22-603/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-175/2019

Апелляц. дело № 22-603 Судья Свиягина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Михайлова В.А.

осужденного ФИО1

при секретаре – помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

29 декабря 2015 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16 января 2018 года;

24 октября 2018 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 12 ноября 2019 года в г.Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО2 представила на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- первоначальными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 ноября 2019 года примерно в 08 часов он находился в магазине «<данные изъяты>» и увидел семейную пару в возрасте. Увидев у женщины кошелек с деньгами, когда она расплачивалась за покупку на кассе, у него возник умысел украсть денежные средства, чтобы приобрести себе спиртное, так как из-за состояния похмелья у него болела голова. Выйдя из магазина, он стал поджидать семейную пару. Когда те вышли, то он увидел, что сумку женщины взял мужчина, и они направились по <адрес> в сторону рынка. Догнав их, он выхватил из рук мужчины сумку и побежал в сторону капитальных гаражей, расположенных недалеко от <адрес>. Он видел, что мужчина бежит за ним. Тогда он забежал за гаражи и спрятался. Затем открыл сумку, достал кошелек, в котором находились деньги в сумме 5050 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей 5 штук и одна купюра 50 рублей. Деньги положил в карман куртки. Надеясь, что мужчина не найдет его, он вышел из-за гаражей и был задержан за руку мужчиной, у которого он выхватил из рук сумку и стал требовать возврата сумки. Проходивший мимо ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции ФИО6, присоединился к их разговору. Он признался, что дамская сумка лежит возле металлического гаража за капитальными гаражами. После чего они пошли к металлическому гаражу. По пути к ним присоединилась ФИО5 Осмотрев сумку и кошелек, ФИО5 сказала, что все на месте, кроме денег и стала просить вернуть деньги. Он на расспросы о похищенных деньгах, просил отпустить его и только после этого скажет, где находятся деньги. Тогда они решили вызвать сотрудников полиции, повели в сторону кафе «<данные изъяты>», мужчина передал его сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он признался, что похитил сумку, вырвав ее из рук ФИО7 Перед тем как усадить его в служебную машину, проверили на наличие опасных предметов и обнаружили похищенные деньги, но их не изъяли. В то время, когда его везли в отдел полиции, он незаметно порвал денежные купюры на две части.

- оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 12 ноября 2019 года она с мужем ФИО7 в отделении Сбербанка <адрес> со счета сняли деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые она положила в кошелек, а кошелек убрала в дамскую сумку. После чего пошли в магазин за покупками, где купили упаковку майонеза. При выходе из магазина муж ей сказал, что он обратил внимание на подозрительного мужчину, который наблюдал за ней. В связи с чем муж для сохранности сумку забрал себе. Далее они пошли по <адрес> в сторону рынка. Около <адрес> мимо них пробежал мужчина, вырвал из рук мужа ее сумку и побежал в сторону <адрес>. Муж побежал за грабителем, она следом за ними. За капитальными гаражами она увидела мужа, мужчину, который выхватил сумку, как впоследствии от сотрудников полиции стало известно, этим мужчиной оказался ФИО1, а также незнакомого мужчину, который представился сотрудником полиции ФИО6 Они все вместе дошли до того места, где возле металлического гаража, расположенного за капитальными гаражами, на земле она увидела свою сумку, а рядом с ней - пустой кошелек. Они потребовали у ФИО1 вернуть деньги, ФИО1 просил его отпустить и тогда он скажет, где деньги. Они решили позвонить в полицию, а ФИО1 довели до кафе «<данные изъяты>», где передали сотрудникам полиции. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 012 рублей. Ущерб ей возмещен, поскольку похищенное имущество было возвращено;

- оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ: показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 о получении сообщения от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» о задержании грабителя возле кафе «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшей ФИО5 положены в основу приговора, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств - показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60, УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, равно как и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного- возмещение им материального ущерба потерпевшей, не имеется, поскольку вещественные доказательства ФИО1 добровольно не выдавал, а как следует из материалов уголовного дела, изъяты у него в результате активных следственных действий, тем более что он банкноты разорвал.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: