Приговор № 1-104/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «27» декабря 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Хомякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года в период с 20:00 до 22:00 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно и с единым умыслом, с целью совершения кражи на автомобиле <..............> государственный регистрационный знак № приехали на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили принадлежащую ФИО тракторную лопату стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Соболева Л.Ю. и Соболев В.И поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Хомяков С.В., потерпевший ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Г.И.ИБ. и Л.В.ОБ. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.85, 95, 160).

Подсудимый ФИО2 не судимый, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.105, 116, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ каждому, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: тракторную лопату, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев