Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штрафа.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения в которых иск не признал, указав, что страховое возмещение подлежит взысканию в порядке прямого возмещения убытков с САО «ВСК», в соответствии с договором ОСАГО, заключенным между истцом и САО «ВСК». Возражений относительно размера заявленного ущерба суду не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен. Письменных возражений на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «МАЗ» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, а/м «Субару» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца «Субару» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ССС№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3., управлявший а/м «МАЗ» гос.рег.знак №, ввиду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС№).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГ. в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку по результатам проведенной проверки в САО «ВСК» полис ОСАГО ССС№ числится утраченным.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО ССС№ числится как утраченный с октября 2014г. о чем было своевременно сообщено в РСА, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., то есть позже, чем дата поступления информации об утрате полиса, то у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

При этом, из ответа САО «ВСК» на запрос Заместителя начальника УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГ., следует, что согласно корпоративной базе данных страховой полис ОСАГО ССС№ выдан ДД.ММ.ГГ агентом филиала САО «ВСК» ИП ФИО4, в соответствии с которым на страхование принята автомашина «Субару» гос.рег.знак №, страхователем и собственником которой является ФИО5, срок страхования ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО4 уведомил САО «ВСК» об утрате полиса ОСАГО ССС№, о чем был проинформирован Р. Союз Автостраховщиков. Однако, в ходе проверки отчетности САО «ВСК» выявлен факт ошибочного перевода полиса ОСАГО ССС№ в статус утраченных, в настоящее время ошибка устранена и полис переведен в статус действующий. Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными в материалы дела объяснительной запиской ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., актом приема-передачи страховой документации, служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку судом установлен факт заключения договора страхования ОСАГО ССС№ между САО «ВСК» и ФИО1, суд находит отказ САО «ВСК» ФИО1 в выплате страхового возмещения, необоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Субару» гос.рег.знак №, составляет <...>

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорен.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о выплате страхового возмещения предъявляется к Страховщику потерпевшего ФИО1 – САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом до ДД.ММ.ГГ., то подлежит применению п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. +30дн.). Период просрочки исполнения обязательства составляет 610 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> х 8,25% /75 х 610дн.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком САО «ВСК» не заявлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ., то подлежит применению п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский контроль» - в размере <...> руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штраф в размере <...>., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере <...>.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.