Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-50/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 10-50/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «13» июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

защитника: адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение №68 и ордер №631 от 13 июня 2018 года,

при секретаре Ширяевской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Каптан А.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ 08 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 07 месяцев, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,

приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен гражданский иск, решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление, пояснения адвоката, согласившегося с представлением заместителя прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке, без судебного разбирательства.

Заместитель прокурора г. Вологды Каптан А.А. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи <данные изъяты> в котором просит его отменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению заместителя прокурора г. Вологды, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не было установлено. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органа дознания и его местонахождение не известно. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания было возобновлено. Таким образом, дознание приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 6 месяцев и 6 дней. Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прошло более 2 лет 8 месяцев, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просит отменить приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 и освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник полагает, что представление подлежит удовлетворению, просит отменить приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доводы государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год, приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей <данные изъяты> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органа дознания и его местонахождение не известно. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания было возобновлено. Таким образом, дознание приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 6 месяцев и 6 дней. На день рассмотрения дела мировым судьей по существу и постановления обвинительного приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Мировому судье следовало разъяснить ФИО1 право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не было сделано.

Указанные требования закона мировым судьей <данные изъяты> при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Каптан А.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 повлекло неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, что, согласно ч. 2, ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, ст. 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>