Решение № 12-453/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«15» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО5, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее-инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – начальник ЦАФАПОДД) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО5, со ссылками на положения ч. 3 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 не управляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № ИП ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края в установленном законом порядке ИП ФИО5 выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный номер <адрес>. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), на данный автомобиль, так как он используется в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения путевых листов серии /03-2016 ИП ФИО5 сделана запись на стр. 50, также в журнале имеется подпись ФИО6 в получении ДД.ММ.ГГГГ путевого листа и ФИО5 о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак А 439 МУ41, находился ФИО6, также из предоставленной расписки видно, что ФИО6 допускает возможность совершения им правонарушения и дает согласие, чтобы суд проходил в его отсутствие, и согласен, что предоставленные доказательства доказывают его вину, которой он не отрицает.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Защитник ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО5, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен.

Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала подлежащими отмене обжалуемые решения, вынесенные в отношении ФИО2, поскольку автомоби-

лем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ИП ФИО5, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Пояснил, что в сотовом телефоне установлена программа, с помощью которой поддерживается связь с диспетчером, передающим вызов о необходимости перевозки пассажира, указывается время выполнения заказа и адрес. По исполнении заказа отправляет диспетчеру информацию и ожидает новый заказ. В указанное в путевом листе время автомобиль никому не передавал.

Выслушав свидетеля ФИО6, защитника ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (№), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.9).

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №, заводской №, свидетельство о поверке 211/15, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

На представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 13.55.46, скорость транспортного средства - 63 км/ч, разрешенная скорость - 40 км/ч, направление контроля - встречное движение, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Установив указанные обстоятельства, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С жалобой на постановление ФИО2 обратилась к начальнику ЦАФАПОДД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении защитником ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО5, приложена к жалобе копия путевого листа №, оформленного на ФИО6

Согласно путевому листу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6 передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед началом работы ФИО6 пройден медицинский осмотр, допущен к управлению фельдшером ФИО8, выезд технически исправного автомобиля разрешен ИП ФИО5, автомобиль находился в пользовании ФИО6 с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем запись в путевой лист внесена последним.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством АРЕНА 1302096, работающим в автоматическом режиме. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении ФИО2 не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (158.6588 053.0438), транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании ФИО6, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО5, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Жан-

ны ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская