Решение № 12-32/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИД22MS0065-01-2023-002626-52


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на участке по <адрес> в <адрес>, нанес не менее 2 ударов кулаком по голове и шее слева С., причинив последнему физическую боль. Согласно акту СМИ каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Калманский районный суд <адрес>, ФИО1 выражая несогласие с принятым в отношении него постановлением, ссылается на то, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку защищался от противоправных действий С., уклонившись от его удара, которой он хотел нанести ему, ФИО1 нанес удар С. в ответ, что могут подтвердить свидетели Н,, Н.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с С. и его отцом, в ходе которого последние кидались на него, С. пытался нанести ему удар, от которого он увернулся и в ответ ударил С. ладонью руки в область головы 2-3 раза.

Потерпевший С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел словестный конфликт с ФИО1, в ходе которого последний неожиданно для него нанес ему два или три удара кулаком, в область головы и шеи от которых он испытал физическую боль. В отношении ФИО1 ни он, ни его отец каких-либо противоправных действий не совершали, поскольку хотели уладить конфликт словестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н, пояснил, что являлся очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. и его отцом. В ходе данного конфликта С. замахивались и кидались на ФИО1, однако он увернулся от ударов, после чего нанес С. два удара тыльной стороной ладони в область головы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес не менее 2-х ударов кулаком по голове и шее С., чем причинил последнему физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта сотрудника полиции, сообщением о происшествии, поступившим в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов, заявлением С. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение побоев, СМЭ, письменными объяснениями последнего, пояснениями ФИО1, согласно которым он не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, а также письменными пояснениями свидетеля Н,, который также подтвердил факт нанесение ФИО1 около 2-х ударов потерпевшему в область головы, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшим сведений не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменным объяснением самого ФИО1, в котором последний не отрицал факт конфликта и нанесения ударов потерпевшему, а также свидетеля Н,, который также подтвердит нанесения ударов ФИО1 потерпевшему С.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны для недопущения получения телесных повреждений от действий С., не имеется.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных о том, что действия ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему носили вынужденный характер, не имеется. Действия ФИО1 (нанесение не менее 2 ударов в область головы потерпевшего) выходили за пределы самообороны носили умышленный, активный, а не оборонительный характер. Провокация потерпевшим конфликта, не свидетельствует о необходимости применения ему побоев и невозможности предотвращения конфликта иным способом.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.О. Рудь