Приговор № 1-365/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-293/2024

59RS0№-72

1-365-2024 <адрес>


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Резвухиной Л.В., подсудимого М.а М.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.а М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ №, гражданина России, проживающего по <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ М. М.А., в квартире по <адрес> договор найма жилого помещения с Потерпевший №1, в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя предоставила подсудимому в пользование находящиеся в указанной квартире холодильник «Бирюса - 118», микроволновую печь «ВВК», телевизор «Ирбис», кронштейн для телевизора, электрочайник, тем самым, Потерпевший №1, вверила М.у М.А., перечисленное имущество.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у М.а М.А., находящегося в указанной квартире возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты.

С этой целью, подсудимый М. М.А., находясь в той же квартире, используя мобильный телефон, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже, принадлежащих потерпевшей холодильника «Бирюса - 118», стоимостью 17 500 рублей, микроволновой печи «ВВК», стоимостью 3 000 рублей, телевизора «Ирбис», стоимостью 6 500 рублей, кронштейна для телевизора, стоимостью 500 рублей, электрочайника, стоимостью 300 рублей, а всего вверенного ему имущества на общую сумму 27 800 рублей и продал его.

В результате своих преступных действий М. М.А., похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 27 800 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый М. М.А., по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью, по обстоятельствам совершения преступления пояснил суду, что с мая 2023 года он арендовал квартиру по <адрес> у Потерпевший №1 сроком на пол-года. Когда срок аренды стал подходить к концу, он решил продать бытовую технику из арендованной квартиры. С этой целью он выставил объявления на сайте «Авито» о продаже микроволновой печи, телевизора, холодильника, кронштейна для телевизора и электрочайника. Указанное имущество он продал в разные дни на общую сумму 16 000 рублей, после чего покинул квартиру.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее имеется квартира по <адрес>, собственником которой является её мама, а все имущество, находящееся в ней, принадлежит ей. Указанную квартиру она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилого помещения с М.ым М.А. сроком на полгода, так же оставили акт приема-передачи жилого помещения с описью имущества находящегося в квартире. Срок аренды заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она пришла в квартиру, однако М.а М.А. в квартире не было, а так же отсутствовало имущество, находящееся в квартире, а именно: холодильника «Бирюса - 118», микроволновой печи «ВВК», телевизора «Ирбис», кронштейна для телевизора, электрочайника. Она пыталась созвониться с М.ым М.А., но тот не брал трубку. Указанное имущество с учетом износа она оценивает: холодильник «Бирюса - 118» -17 500 рублей, микроволновую печь «ВВК» - 3 000 рублей, телевизор «Ирбис» - 6 500 рублей, кронштейн для телевизора - 500 рублей, электрочайник – 300 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 27 800 рублей, который для неё является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме этого у неё имеются ипотечные обязательства в размере 15 500 рублей. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, с выводами эксперта о стоимости похищенных вещей она не согласна.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> (л.д.20-26);

- протоколом явки с повинной М.а М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно рассказала о совершенном им преступлении (л.д.68);

- справкой об исследовании 468 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры по <адрес> оставлены М.ым М.А. (л.д.87-90)

- заключением эксперта №, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества (л.д.94);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что М. А.А. является «нанимателем» с одной стороны и Потерпевший №1 «наймодатель» с другой стороны заключили договор о предоставлении жилого помещения, квартиры по <адрес> на срок с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, плата, за которую составляет 23 000 рублей в месяц со страховым депозитом 10 000 рублей.

Также осмотрен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по <адрес> на момент его предоставления находилось в исправном техническом состоянии, полностью оснащено исправным электрооборудованием, сантехническим оборудованием, электроплитой. В нижней части документа имеются подписи.

Кроме этого осмотрена опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в описи пересилено следующее имущество: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, диван, стол, стул, плита электрическая, полка для обуви, шкаф для одежды, зеркало, кровать, матрас, телевизор, набор штор, чайник электрический. В нижней части документа имеются подписи (л.д. 126-127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины М.а М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров документов.

Исследованные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом изложенного, у суда нет оснований для вывода об оговоре М.а М.А. самим себя, равно как об оговоре его потерпевшей.

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из обвинения М.а М.А. по указанному выше преступлению квалифицирующего признака «присвоение» вверенного ему имущества, поскольку этот признак не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Суд находит позицию прокурора законной и обоснованной.

Учитывая, что кронштейн для телевизора и электрочайник потерпевшей уже использовались после приобретения, вместе с тем были оценены потерпевшей фактически как новое имущество, суд полагает необходимым снизить стоимость кронштейна для телевизора до 500 рублей, а электрочайника до 300 рублей, с учетом их износа и рыночных цен.

Кроме этого, суд полагает необходимым исключить из обвинения М.а М.А. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. При этом суд учитывает, что перечисленное имущество было похищено из квартиры, где потерпевшая не проживала, а сдавала её в наём, а поэтому, объективно утрата вещей не могла поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Принимая решение о причиненном материальном ущербе потерпевшей, суд полагает правильным оценивать его так, как его оценила потерпевшая, а не по результатам выводов об этом «эксперта», поскольку при проведении «экспертиз» похищенного имущества лицо, проводящее «экспертизу» ориентировалось на примерную стоимость аналогичных моделей похищенных вещей, возможности исследовать состояние похищенных вещей у «эксперта» по понятным причинам не было.

Таким образом, действия М.а М.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который в быту охарактеризован удовлетворительно, не состоит на специальных медицинских учетах.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья виновного и его близких.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание М.у М.А., следует назначить в виде обязательных работ.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению М.ым М.А., новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила части 3 статьи 72 УК РФ.

Назначение иных видов наказания представляется судом нецелесообразным, так как это не будет в полной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Учитывая материальное положение виновного лица, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с М.а М.А., не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу предписаний статьи 1064 ГК РФ и с учетом уточненной его суммы.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: договор найма жилого помещения, акт приема–передачи квартиры, опись имущества, расписку М.а М.А., следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать М.а М. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.а М.А. под стражей с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ, освободив подсудимого от отбывания наказания в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения М.у М.А., до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить М.а М.А., от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с М.а М. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 27 800 рублей.

Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения, акт приема–передачи квартиры, опись имущества, расписку М.а М.А., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов