Решение № 5-18/2021 7-214/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 5-18/2021

Судья Акиньшин А.В. Дело № 7-214/2021 Номер дела в суде первой инстанции № 5-18/2021


РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Хабарский» С.Д.Ю. на постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 марта 2021 года в отношении Г.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 28 декабря 2020 года – 14 декабря 2020 около 11 часов 05 минут Г.М.А., в период действия на территории Алтайского края режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18сентября 2020 №120, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, находилась в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты - маски лицевой для защиты дыхательных путей, респиратора, чем нарушила п. 1 Постановления Главного санитарного врача РФ № 31 от 16 октября 2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Действия Г.М.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо – начальник МО МВД России «Хабарский» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что деяние образует состав вмененного правонарушения, поскольку Г.М.А. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дел усматривается, что в вину Г.М.А. вменено нахождение в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> без средств защиты органов дыхания, при этом в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о нарушении каких-либо норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в вышеуказанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от 26 ноября 2020 года) постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 (ред. от 13 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России 26 октября 2020 года № 60563).

Судьей районного суда правильно отмечено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из невозможности переквалификации вмененного Г.М.А. деяния с ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в которых разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Однако поскольку на настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность такой переквалификации утрачена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению постановления, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям названного Кодекса судья районного суда в постановлении о прекращении производства по делу изложил выводы о наличии в действиях Г.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует уточнить путем исключения из его мотивировочной части выводов о наличии в действиях Г.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Хабарский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова