Решение № 2-6040/2019 2-6040/2019~М-5327/2019 М-5327/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-6040/2019

Дело № 2-6040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в части выборов председателя кооператива и его отмене.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СПК «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в части выборов председателя кооператива и его отмене.

Требования мотивированы тем, что истец является членом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря». Однако на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ её не уведомляли, посредством почтовой связи информацию не направляли, что по мнению истца затрагивает её права как члена кооператива. Истец полагает, что решение о выборе председателя кооператива не имеет силы как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива.

Выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, принимаются при согласии не менее 2/3 голосов присутствующих лично или через полномочных представителей. Кворум для проведения общего собрания обеспечивается присутствием лично или через представителей (не менее чем 50 процентов человек) членов кооператива.

Указывается, что из видеоотчета общего собрания членов кооператива СПК «Заря» проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 62 человека, и за назначение председателя кооператива проголосовало 39 человек, что свидетельствует о нарушении кворума для проведения собрания участников и пропорциональности голосов (2/3 голосов) по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать решение общего собрания членов СПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов председателя кооператива незаконным и отменить его.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Заря» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО1 не является членом кооператива, поскольку была исключена по собственному желанию в 2003 году. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчиков рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) определяются правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СПК «Заря» по адресу: <адрес> в форме очного голосования, что подтверждается, протоколом общего собрания СПК «Заря», представленной видеозаписью, а также не оспаривается сторонами.

Оспариваемым решением общего собрания СПК «Заря» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был оглашен отчет правления СПК «Заря» о финансово-хозяйственной деятельности, выбраны члены правления СПК «Заря», выбран председатель СПК «Заря».

Истцом оспаривается решение общего собрания СПК «Заря» лишь в части выбора председателя СПК «Заря».

Порядок проведения общего собрания регулируется Уставом СПК «Заря».

Так, согласно пункту 3 ст. 16 Устава СПК «Заря» Кворум для проведения общего собрания обеспечивается присутствием лично или через уполномоченных представителей (не менее чем 50 процентов) членов кооператива.

Согласно представленному истцом списку членов СПК «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ всего членов кооператива было 82 человека.

В собрании приняли участие члены СПК «Заря» 62 человека, что не оспаривается истцом и следует из искового заявления, которые составляют 75% от общего количества членов, то есть кворум имелся.

Доводы истца о том, что согласно приложению к Уставу СПК «Заря» всего членом кооператива числиться 158 человек, являются несостоятельными, поскольку указанный список составлен по состоянию на 2006 год, когда как за период с 2006 по 2016 годы, количество членов СПК «Заря» сократилось, в связи с исключением их из членов кооператива и смертью.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу выбора председателя кооператива.

Аналогичная норма закреплена пп. 2 ч. 9 ст. 16 Устава СПК «Заря».

Частью 7 ст. 16 Устава СПК «Заря» определено, что решения вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, принимаются при согласии не менее 2/3 голосов присутствующих лично или через полномочных представителей.

Так, согласно протоколу общего собрания СПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выбора председателя СПК «Заря» за кандидатуру Дудника Н.В. проголосовало 39 членов кооператива, из 62 присутствовавших, что составляет менее 2/3 членов кооператива.

Тем не менее, исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в части выборов председателя кооператива, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика СПК «Заря» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закон о сельскохозяйственной кооперации члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, который обратился в суд с настоящим исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска указанного срока (при наличии соответствующего заявления ответчика), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд приходит к выводу, что истец не вправе оспаривать решение собрания членов СПК «Заря», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закон о сельскохозяйственной кооперации члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Согласно представленным ответчиком журналу регистрации заявлений ККХ «Заря», журналу решений членов ККХ «Заря», правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ответчик СПК «Заря», истец ФИО1 была исключена из членов ККХ «Заря», что также согласуется с представленной истцом трудовой книжкой, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Исключена из членов ККХ «Заря».

Следовательно, истец ФИО1 не вправе оспаривать решение собрания членов СПК «Заря», в том числе и по отсутствию кворума, поскольку не является участником собрания.

В связи с чем, на инициаторах собрания не лежит обязанность по извещению ФИО1 о дате и времени проведения общего собрания.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является членом СПК «Заря», что подтверждается приложением к Уставу СПК «Заря», где ФИО1 указана под номером 138, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Устава СПК «Заря» следует, что членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности, внесшие паевые и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива или решением общего собрания.

Прием в члены кооператива производится общим собранием по личному заявлению.

Члену кооператива выдается членская книжка.

Член кооператива заносится в список членов кооператива, хранящийся в правлении.

В кооперативе допускается ассоциированное членство.

Ассоциированным членом может быть физическое лицо и (или) юридическое лицо, чье членство представляет интерес для самого кооператива, внесшее свой паевой взнос на условиях определенным договором.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимала личное трудовое участие в деятельности кооператива, выплате паевых и иных взносов, а также документ подтверждающий членство, а именно членскую книжку.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не принимала личное трудовое участие в деятельности кооператива, членские взносы не вносила, членской книжки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в список членов кооператива, который является приложением устава кооператива, ФИО1 внесена по ошибке, при этом личность лица включенного в список не представляется возможным идентифицировать, поскольку указанные в списке паспортные данные лица включенного в список не соответствуют настоящим паспортным данным истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить поведение истца, как участника гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании незаконным решения собрания лишь в части выборов председателя кооператива, по основаниям её неизвещения, а также установленный судом факт того, что истец не принимала участие в деятельности кооператива и не является его членом, что позволило бы ей своевременно узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, которое направлено на причинение вреда иному лицу, поскольку истцом не приведены какие-либо доводы о восстановлении нарушенного право, в случае признания решения собрания в части выборов председателя кооператива незаконным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в части выборов председателя кооператива и его отмене не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в части выборов председателя кооператива и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев