Постановление № 1-21/2017 22-2992/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-2992/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, изучив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Из обвинения ФИО1 исключена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, как излишне вмененная.

На указанный приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем Бигвава А.К. – апелляционное представление.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК Российской Федерации, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 01 декабря 2015 года № 54) следует, что в силу ч. 3 ст. 389.11 УПК Российской Федерации в случае не выполнения судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, а также не соблюдения прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или другими материалами уголовного дела, либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК Российской Федерации замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Согласно имеющимся сведениям, замечания осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым не рассмотрены председательствующим до направления настоящего уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство препятствует проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, поэтому уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения поступивших замечаний на протокол судебного заседания осужденной ФИО1

Руководствуясь ст. 389.11 УПК Российской Федерации, судья,

п о с т а н о в и л а:

Уголовное дела в отношении ФИО1, осужденной приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 августа 2017 года, возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Судья ____________ ФИО2