Решение № 2А-1623/2024 2А-1623/2024~М-1087/2024 М-1087/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-1623/2024

УИД 47RS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 16 сентября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ, неорганизации работы подразделения должностных лиц Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа в соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в период ДД.ММ.ГГГГ, нарушении ст.ст. 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ, нарушении ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части невозврата административному истца оригинала судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство, дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о представлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Интек» окончено ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – старшим судебным приставом Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не направлены (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ находится в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области без исполнения более двух месяцев. Начальник отделения - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ООО «Интек», его представитель ФИО3, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, представил письменные возражения на административный иск, в котором заявленные требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему, как начальнику отделения, и в этот же день им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33-36).

Административный ответчик – руководитель УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «Интек» (л.д. 38-40).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 передано от судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 исполнительное производство № окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с актом о невозможности взыскания и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 64-65).

Согласно ПК АИС ФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ № № направлены заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) в адрес взыскателя ООО «Интек» (л.д.66) и получены ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копию постановления об окончании исполнительного производства надлежало направить взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в адрес взыскателя направлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного стороной административного ответчика, суду не представлено.

Поскольку окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что начальник отделения – старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, окончив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя ООО «Интек», в том числе на повторное предъявление судебного приказа № № для исполнения, с учетом истечения более двух месяцев с момента окончания данного исполнительного производства.

Поскольку несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требования административного истца об обязании возобновить исполнительное производство, дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о представлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, удовлетворению не подлежат, поскольку факт направления (возвращения) и получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа установлен судом в ходе рассмотрения административного дела.

Рассматривая требование о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившихся в неорганизации работы подразделения должностных лиц Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ неорганизации работы подразделения должностных лиц Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа в соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействий со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части неорганизации работы вверенного ему подразделения.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Интек».

В остальной части заявленные требования ООО «Интек» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части своевременного направления взыскателю ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № № и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Интек», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Председательствующий Е.В. Фомина