Приговор № 1-394/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-394/2024

№ 1-394/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Трениной Э.М., помощнике судьи Башировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.С.,

потерпевшего Е.

защитника-адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 47 минут 30.05.2024, находясь в общей кухне секции <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Е., но, не желая лишить его жизни, взяв кухонный нож, подошел к последнему и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес один удар в область брюшной стенки слева, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего Е. причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки слева (в левой подвздошной области) проникающее в брюшную полость, с ранением стенки сигмовидной кишки, которое сопровождалось внутренним кровотечением, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал, пояснил, что после 00 часов 30.05.2024 в общей кухне, расположенной между <адрес> между ним и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. схватил его за футболку. При их ссоре в кухне присутствовал К., который пытался их успокоить. Испугавшись Е., т.к. последний мог его побить, забежал к себе домой, рассказал о произошедшем супруге. Супруга вышла в общую кухню, сделала Е. замечание по поводу его поведения в ночное время, на что Е. вел себя агрессивно, замахнулся на его супругу, схватил ее за волосы. Боясь драться с Е., т.к. в марте 2024 тот его побил, забежал к себе домой, взял нож, чтобы напугать Е., вернулся в кухню. У Е. в руках ничего не было. Телесных повреждений потерпевший ему не наносил. Объективно, он нож мог не применять. Е., увидев у него в руках нож, пошел на него, схватил нож, возможно, замахнулся, точно не помнит. Расстояние было небольшое, чтобы предотвратить действия Е., т.к. боялся его, защитить себя и супругу от посягательства потерпевшего, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего Е. убежал. Он понял, что порезал Е., бросил нож, побежал за ним, хотел оказать помощь. Он подходил к потерпевшему, предлагал помощь, Е. отказался.

Такие же показания ФИО3 давал на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента 24.06.2024, в том числе, пояснил, что с потерпевшим стояли на расстоянии вытянутой руки, он, удерживая нож в правой руке, направляя лезвие ножа вперед, сделал резкое выбрасывающее движение рукой с ножом вперед, таким образом, нанес ножом один удар в область брюшной стенки Е.. При этом свои действия ФИО3 продемонстрировал на Е. (л.д. 132-137 т. 1).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е. в суде, из которых следует, что он сдавал комнату в общежитии по адресу: <адрес>, Ч. и К. С 29.05.2024 на 30.05.2024 ему позвонили квартиранты, жаловались на ФИО3, который в нетрезвом состоянии стучал к ним в дверь в ночное время. Он приехал около 00 часов, выяснил у квартирантов, что произошло, после чего с ФИО3 разговаривали в общей кухне, между 6 и 7 этажами. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ушел к себе в комнату. В это время на кухню пришла супруга ФИО3, за ней ФИО3, также в кухне находился К.. ФИО3 стала его оскорблять, он сказал ФИО3 убрать супругу, т.к. пришел разговаривать с ним. В это время заплакал ребенок и ФИО3 ушел в комнату, ФИО3 осталась в общей кухне, продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 сразу вышел из комнаты, быстрым шагом направился в его сторону. Когда приблизился на расстоянии вытянутой руки, он, желая остановить ФИО3, который «летел» на него, схватил его за футболку, возможно, порвал. В этот же момент почувствовал тепло в области брюшной полости слева, увидел кровь, понял, что ФИО3 его чем-то ударил, выбежал из кухни, поднялся на 9 этаж, закрыл дверь секции. ФИО3 бежал за ним, стучался, предлагал помощь. Затем поднялись К. и Ч., забрали его, он уехал в больницу на такси. ФИО3 ему не угрожал, нож в руках ФИО3 он не видел. Позже ФИО3 предлагал ему 50000 рублей, он отказался.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе следственных экспериментов 24.06.2024, 11.08.2024, с участием ФИО2 продемонстрировал действия последнего (л.д. 138-142, 158-162 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде, пояснившего, что арендовали ранее со своей сестрой ФИО6 у потерпевшего комнату в общежитии по адресу: <адрес>, жили на одной площадке с ФИО3. 30.05.2024 после 23 часов подсудимый в нетрезвом виде стучался к ним в комнату, беспокоил. О произошедшем поставили в известность Е., просили разобраться. Е. приехал около 00 часов, Ч. пожаловалась, сказала, что намерены съезжать. Е. позвал ФИО3 в общую кухню между 6 и 7 этажами поговорить. В ходе разговора между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, угроз не было. ФИО3 ушел к себе в комнату, затем вышла супруга ФИО3, стала оскорблять Е. нецензурной бранью, между ними произошла словесная перепалка. Потерпевший сказал ФИО3, чтобы тот «угомонил» супругу. Разговаривали на повышенных тонах, он пытался успокоить Е. и ФИО3, Е. также призывал ФИО3 успокоиться. ФИО3 ушел к себе в комнату, т.к. заплакал ребенок, он также ушел в свою комнату, было слышно, как продолжали ругаться в кухне. Вернулся минуты через 3, в кухне никого не было, слышал, как хлопнула дверь, кто-то побежал наверх. Он и Ч. поднялись выше этажами, увидели у Е. кровь в брюшной полости, Е. сказал, что ФИО3 ударил его ножом. Ч. вызвала «скорую», Е. уехал в больницу на такси. Е. супруге ФИО3 не угрожал, не замахивался на нее, телесных повреждений ей не наносил;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч. в суде, в том числе пояснившей, что при самом конфликте не присутствовала, находилась в комнате, слышала как Е. и ФИО3 ругались в общей кухне, там же находился К.. Слышала супругу ФИО3, которая разговаривала с потерпевшим на повышенных тонах. Когда К. зашел в комнату, хлопнула дверь в коридоре. К. вышел из комнаты, она за ним, видела, как ФИО3 побежал вниз по лестнице с ножом. Поднялась выше этажами, увидела Е., у которого была кровь в области живота. В это время поднялся ФИО3, был испуган, без ножа;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, пояснившей, что 30.05.2024 находилась дома по адресу: <адрес>. Услышала шум в коридоре, в комнату зашел супруг, сказал, что Е. порвал ему футболку в ходе конфликта. Она вышла в общую кухню, где находились Е. и К., поговорить с Е., следом за ней пришел ФИО3. Она высказала Е. претензии, на что он схватил ее за волосы, нанес ей один удар в область головы. К. подбежал, схватил Е. за руку, где в это время был ФИО3, не знает. Через несколько секунд пришел ФИО3, сказал Е. «уходи». В это время она ушла в комнату. Потом пришел супруг, сказал, что ударил ножом Е.;

- оглашенными показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 30.05.2024 около 00 часов 30 минут у лифта встретил Ч., К., Е., тот держался за живот, одежда была в крови. Он спросил, вызвал ли Е. «скорую», т.к. скорой помощи не было, он вызвал такси, отвез Е. в ОБ №. Позже ему стало известно, что ФИО3 ударил Е. ножом (л.д. 114-116 т. 1);

- показаниями свидетеля Р. в суде, пояснившей, что в ходе следственных экспериментов с Е., проверялись и в протоколе отражены конкретно действия В., а не потерпевшего. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия последовательно говорил, что ножа у ФИО3 не видел, показания не менял;

- заявлением от 20.06.2024 Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.05.2024, находясь в общей кухне по адресу: <адрес>, ножом причинил тяжкий вред его здоровью (л.д. 79-80 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024 - <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъят кухонный нож с полимерной ручкой темного цвета с белыми вкраплениями (л.д. 19-24 т. 1), который согласно заключению эксперта № от 20.06.2024 выполнен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием (л.д. 41-42 т. 1). После экспертизы нож осмотрен 21.06.2024, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-50 т. 1);

- заключением эксперта № от 14.06.2024, согласно которому у Е. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки слева (в левой подвздошной области) проникающее в брюшную полость, с ранением стенки сигмовидной кишки, которое сопровождалось внутренним кровотечением и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Было причинено в результате воздействия твердого острого колюще-режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа, незадолго до госпитализации Е. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» г. Тобольска 30.05.2024 (л.д. 75-76 т. 1), что согласуется со сведениями медицинской карты стационарного больного (л.д. 58-69 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 – общей кухни секции № <адрес><адрес>, расположенной между 6 и 7 этажами, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, расположение комнат №№ относительно кухни, ничего не изъято (л.д. 51-56 т. 1);

- протоколом выемки от 24.06.2024 у ФИО2 изъята футболка серого цвета, осмотрена 25.06.2024, в ходе осмотра с правой стороны от горловины до плеча обнаружен неровный разрез по шву (л.д. 148-151, 152-154 т. 1), приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 155 т. 1);

- заключением эксперта № от 27.06.2024, согласно которому у В. телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области» не подтвержден объективными медицинскими, в том числе, лабораторными и инструментальными данными (л.д. 177-178 т. 1), что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, согласно которой В. обратилась 31.05.2024, данных за внутримозговые, оболочечные гематомы, переломы костей черепа не выявлено (л.д. 164-171 т. 1).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства подтверждают место, время, способ совершения в отношении Е. действий, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью, наличие перед этим конфликта между потерпевшим и подсудимым, указывают на орудие преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Е., свидетелями К., Х., Ч., Р. судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Показания указанных лиц последовательны, полны, логичны, согласуются между собой, письменными доказательствами, показаниями подсудимого и свидетеля В. в части причинения тяжкого вреда здоровью Е., потому показания потерпевшего, подсудимого и всех указанных свидетелей суд принимает за доказательства виновности ФИО3.

Доводы подсудимого, свидетеля В. и защитника о том, что поводом к совершению преступления ФИО3 послужило противоправное поведение Е., который схватил за волосы ФИО3, нанес ей удар в область головы, суд находит надуманными, расценивает, как стремление ФИО3 уйти от ответственности за содеянное, а показания свидетеля В., как желание помочь ему в этом, т.к. она является супругой подсудимого, также заинтересована в исходе дела. Показания В-вых в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К. и Ч., заключением эксперта № от 27.06.2024, медицинской картой стационарного больного № В.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО3 не желал причинить тяжкий вред здоровью Е., а пытался предотвратить его действия, защитить себя и супругу, превысил пределы необходимой обороны, в результате которых нанес удар ножом Е., не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля К., согласно которым Е. телесных повреждений ФИО3, а также его супруге не наносил, в руках у него ничего не было, ссора носила словесный характер. При этом ФИО3 ушел из кухни в ходе ссоры, имел, таким образом, реальную возможность не продолжать конфликт и не применять нож, учитывая, что Е. его не преследовал. ФИО3 и его супруга пришли в кухню сами, никаких посягательств со стороны потерпевшего, в том числе, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО3 либо его супруги, либо угрозы применения такого насилия, не было. Потому опасаться за свою жизнь и здоровье, а также супруги, наносить удар ножом Е., при изложенных выше обстоятельствах, у ФИО3 не было оснований.

Напротив, характер действий подсудимого, характер причиненного телесного повреждения и его локализация – ранение в жизненно – важный орган – область брюшной полости, орудие, которым причинено телесное повреждение – нож, являющийся опасным при нанесении ранений, свидетельствуют, что ФИО3 действовал умышленно. Умысел возник внезапно, в ходе конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений к нему, на продолжение которого ФИО3 пошел осознанно, сходил к себе в комнату за ножом, вернулся обратно в кухню, нанес удар ножом Е.. Действия ФИО3 носили целенаправленный характер, он осознавал, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья другого человека, возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления этих последствий, что следует из совокупности приведенных выше доказательств. Потому указанные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты, отвергает доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как не состоятельные.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что нанес Е. один удар ножом, что подтверждается приведенными выше заключениями экспертов, и что в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно–следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е. и исключают действия других лиц.

Факт применения ножа ФИО3, как предмета в качестве оружия, сторонами не оспаривается, объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, подтверждает квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, сомнений у суда они не вызывают, в связи с чем, суд принимает их за доказательства виновности подсудимого. Заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий. Исследованные в суде доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 187, 188, 189, 207 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственных экспериментах, самоизобличающих показаниях (л.д. 11-14 т. 1), способствовавших установлению обстоятельств преступления, т.е. предоставил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. ФИО3 предлагал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что в суде подтвердил потерпевший Е., в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, который не судим, характеризуется только положительно, его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что окажет более быстрое и положительное воздействие на подсудимого, и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский»: футболку при истребовании ФИО2 – вернуть по принадлежности последнему, в случае не востребованности – уничтожить; нож– уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 01.11.2024 вступил в законную силу.

Судья Г.А. Мустанова