Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1808/2020 М-1808/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1824/2020

Дело № 2-1824/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002599-98


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2014 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей под 49,9% годовых, на срок по 19.08.2016г.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ПАО «<данные изъяты>».

12.12.2018 г. ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 51954 руб. 31 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 22385 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 21281 руб. 05 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8288 руб..

16.03.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен определением от 24.03.2020 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 г. в размере 51954 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 68 коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-12), Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( л.д. 8-10), декларации ответственности заемщика (л.д.13), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.15-20), между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 19.08.2014г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 руб. под 49,9 % годовых, на срок 24 месяца по 19.08.2016г..

Сумма платежа по кредиту составила 4800 руб., дата первого платежа по кредиту – 19.09.2014г.

Согласно выписки по счету ответчика, последний платеж в размере 5000 рублей был произведен заемщиком 6.03.2016 г. (л.д.22-23)

Таким образом, в течение срока действия договора ответчик не надлежаще исполняла условия договора, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном истцом размере, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с уставом фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» было изменено на ПАО «<данные изъяты>».

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 12.12.2018 г. (л.д. 29-39) право требования по кредитному договору № с ответчиком перешло от ПАО «<данные изъяты>» к истцу в размере 51954 руб. 31 коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты по договору с 19.01.2016г.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключение между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» договора уступки прав требований и смена кредитора с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Филберт» не изменяют сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 6.03.2016 г. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 19.04.2016 г.. Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению ответчиком 19.08.2016г. Ответчиком платежи не вносились, соответственно о нарушении своих прав кредитору стало известно с 19.04.2016 г.. Срок исковой давности для обращения в суд истекал 19.08.2019 г..

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье и 16.03.2020 г. по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии ввиду подачи должником возражений определением мирового судьи от 24.03.2020 г.

Таким образом обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2020г. (л.д.59), то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 г. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 51954 рубля 31 копейки по кредитному договору №, заключенному 19.08.2014 года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 ноября 2020 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.