Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017

Поступило в суд: 20.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 апреля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя истца Б.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в обоснование указав, что 02.11.2015 года в г. Бердске на ул. Островского-Спортивная, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.12.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 04.12.2015 года ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 800 руб. Деньги перечислены истцу 07.12.2015 года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Гарант», где выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 500 руб..

14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 20.02.2017 г. в размере 208 436 руб., расходы по оплате услуг оценки ООО «Гарант» в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 330 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д.1-2).

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, в связи с произведенной доплатой ответчиком после обращения в суд страхового возмещения в размере 44 130 руб., просит взыскать неустойку за период с 21.12.2015 по 22.02.2017 г. в размере 222 009 руб., расходы по оплате услуг оценки ООО «Гарант» в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 330 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности (л.д.25), уточненные исковые требования подержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.49-51), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015 года в 10-40 ч. на ул. Островского-Спортивная г. Бердска НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус S 300, государственный регистрационный номер №, под управлением М.Ю., и автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.. Транспортное средство Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3).

01.12.2015 года проведен осмотр транспортного средства Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер №, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.4), по результатам которого выдан Акт о страховом случае (л.д.5), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79 800 руб., которое выплачено истцу ФИО1 07.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6) и копией платежного поручения № 603 от 07.12.2015 г. (л.д.55).

Таким образом, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 929, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) выплачено страховое возмещение в установленные сроки. На момент выплаты, истцом не оспаривалась сумма выплаченного страхового возмещения.

Только в феврале 2017 года, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 500 рублей (л.д.9-19).

14.02.2017 года истцом вручена ответчику претензия с приложением подтверждающих документов, в которой последний просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по оценке (л.д.7).

В силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции закона, действующей на момент ДТП 02.11.2015).

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.012.2015 года по 22.02.2017 года.

Однако, как указано выше и следует из материалов дела, в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 07.12.2015 г. заявление истца о выплате рассмотрено, страховое возмещение в размере 79 800 руб. выплачено в установленные сроки (л.д.55).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец, не согласившись с размером выплаты, обратился только 14.02.2017 года (л.д.56), в ответ на претензию ПАО СК «Россгострах» произвел страховую выплату 22.02.2017 года в размере 44 130 рублей (л.д.62). Таким образом, применительно к указанным выше положениям закона, период просрочки составил 3 дня (при удовлетворении претензии в течении 5 дней (редакция закона на момент ДТП) последний день выплаты 18.02.2017 г., фактически выплачено 22.02.2017 года). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету с 19.02.2017 года по 21.02.2017 года, с учетом недоплаченной суммы возмещения, с которой согласился истец, в размере 44 130.00 руб., что составляет 1 323.90 руб..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанной неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 323.90 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки ООО «Гарант» в размере 7 500 руб.. Данные расходы подтверждены копией квитанции (л.д.21), подлинник квитанции, равно как подлинник экспертного заключения направлены в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57).

Данные расходы, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, подлежав возмещению за счет ответчика, поскольку без предъявления размера оценки ущерба, невозможно подать претензию. При этом неустойка на данные расходы не начисляется (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное рассмотрение претензии, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование ФИО1 было удовлетворено уже после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 065 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.22-23), согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией и приложением к кассовому чеку (л.д.34).

Учитывая количество проделанной представителем работы, претензионное обращение, что являлось обязательным для истца для реализации своего права на обращение в суд, количество судебных заседаний сложность дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 330 руб., в обоснование чего в дело представлена копия доверенности № от 02.02.2017 года (л.д.25-26), и копия справки нотариуса (л.д.27).

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 пукта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности представителя (л.д.25-26), указанная доверенность выдана нескольким лица, для представления интересов истца не только по рассматриваемому делу, но и в иных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, указанная доверенность может применяться ФИО1 и в иных случаях, соответственно, расходы по составлению указанной доверенности не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 323,90 руб., убытки в виде расходов на оплату по оценки ущерба в размере 7 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22 065,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего 41 888,90 руб., в остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 156,66 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2017 года

Судья Н.В. Новосадова