Решение № 2-700/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 14 декабря 2017 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.С.ИА. и его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 40000 рублей, связанного с понесенными им расходами на оказание юридической помощи по возбужденному в отношении него по заявлению ответчика уголовному делу частного обвинения, которое впоследствии было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по этому делу.

ФИО7 предъявил к ФИО2 встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате его избиения и нанесения ему телесных повреждений.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали требования встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 около 15 часов в <адрес> ФИО2 применил к ФИО7 насилие, повлекшее причинение повреждений, одно из которых расценивается как легкий вред здоровью, а остальные не повлекли вреда здоровью. По заявлению ФИО7 мировым судьей 16.07.2015 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 26.05.2017 указанное уголовное дело в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 06.06.2017.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения указанного уголовного дела) уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование по которому осуществлялось частным обвинителем ФИО7, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, при этом считает, что требования ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности независимо от вины причинителя вреда, не подлежат применению, поскольку они в системной связи со ст. 1070 ГК РФ, предусматривают такой порядок возмещения вреда, причиненного лишь в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При разрешении требований истца о возмещении ему имущественного ущерба суд исходит из общих положений о возмещении вреда, закрепленных в гл. 59 ГК РФ, при этом учитывает, что согласно ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ эти требования не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения ст. 22 УПК РФ предусматривают право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что обращение ФИО7 с заявлением к мировому судье имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения отсутствуют, а, следовательно, законных оснований для компенсации морального вреда, причиненного возбуждением в отношении истца уголовного дела, и возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника, не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о преступлении, преследуя цель избежать ответственности за свои противоправные действия, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными.

Разрешая требования встречного иска, суд также находит их необоснованными.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из ст. 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если не были превышены пределы этой обороны.

Из исследованных судом материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 следует, что применение им насилия в отношении Л.С.ИА. было обусловлено тем, что он (ФИО7) пытался ударить камнем ФИО2, а также металлическим ломом его супругу – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются изложенными в протоколе судебного заседания по уголовному делу показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО1, ФМО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 231-242, т. 2 л.д. 14-19), а также копией апелляционного приговора Волховского городского суда от 12.05.2017, которым ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 и ФМО2

Показания ФИО7 и его супруги ФИО8 №1, данные ими при производстве по уголовному делу и при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что ФИО2 наносил ФИО7 удары, в том числе, когда тот лежал на земле и, соответственно, не совершал противоправных действий, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, ФИО1, ФМО2, ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в точности соответствуют их же показаниям, отраженным во вступившем в законную силу апелляционном приговоре от 12.05.2017. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 №1 утверждали, что ФИО7 находился в трезвом состоянии и насилие к ФИО2 не применял, вместе с тем, приобщенные к уголовному делу справка о наличии в моче ФИО7 этилового спирта (т. 2 л.д. 12) и заключение эксперта, установившего наличие у ФИО2 повреждений, (т. 2 л.д. 6-8) в совокупности с показаниями ФИО2, ФИО1, ФМО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют об обратном.

Свидетельские показания ФИО8 №2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не присутствовала при произошедших событиях, при этом ее доводы о том, что показания ФИО3 являются недостоверными, поскольку она являлась очевидцем конфликта, суд по этой же причине расценивает недостоверными.

Заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО7, вопреки доводам представителя ФИО7, не опровергают показания ФИО2 о нанесении им только двух ударов ФИО7, поскольку, несмотря на установление у ФИО7 большего количества повреждений, их возникновение в результате падений не исключается, а согласно показаниям ФИО2, ФИО7 при нанесении ему ударов падал.

Исходя из установленных на основании исследованных судом доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил ФИО7 травмы в состоянии необходимой обороны от действий, создающих угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его супруги, соответственно, в силу приведенных выше требований ст. 1066 ГК РФ на ФИО2 не может быть возложена обязанность возмещения причиненного им вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.12.2017