Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-4373/2024;)~М-3650/2024 2-4373/2024 М-3650/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005891-83

дело № 2-112/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», УМВД РФ по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истицы – транспортному средству <данные изъяты> причинён ущерб.

Страховщик провел осмотр транспортного средства истицы ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется копия акта осмотра транспортного средства №, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86 120 руб.

Для определения точного размера ущерба истица обратилась к оценщику ФИО4 и, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 236837руб.

Расходы истицы на оценщика составили 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 214 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 137480 руб., расходы на оценщика в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 214 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», УМВД РФ по г. Шахты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по правой стороне дороге со скоростью 60 км/ч он увидел, что перед перекрестком с <адрес> на обочине находится автомобиль «Хендэ Акцент» с левым указателем поворота. Он сразу начал движение двигаясь в сторону <адрес> этот автомобиль начал движение, расстояние между ним и его автомобилем составляло около 100 метров. А.Д.СВ. двигался, не снижая скорость. Отмечает, что автомобиль «Хендэ Акцент» был припаркован после перекрестка с <адрес> приблизился к данному автомобилю и начал совершать его обгон. В этот момент расстояние между автомобилями составляло около 10 метров. При этом ФИО3 видел включенный левый сигнал поворота у автомобиля «Хендэ Акцент». Как только он выехал на встречную полосу для совершения обгона автомобиль «Хендэ Акцент» начал резко поворачивать налево. Он применил сигнал и одновременно нажал на педаль тормоза, уходя от удара. Избежать столкновения не удалось, очевидцев не имеется.

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в <адрес> она управляла автомобилем «Хендэ Акцент» двигаясь по пер.Печорскому со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги со скоростью 50 км/ч, после чего остановилась перед перекрестком с <адрес>, съехав на обочину. При остановке включила аварийную световую сигнализацию, высадила мужа, посмотрев в зеркало, увидела, что в попутном направлении с ней движется легковой автомобиль, марку и государственный номер которого она не запомнила, и пропустила его, заранее включив левый сигнал поворота. Как только указанный автомобиль проехал, она еще раз посмотрела в левое зеркало и увидела, что сзади двигается автомобиль на большом расстоянии со скоростью примерно 70-80 км. Убедившись, что никому не создает препятствий, она продолжила движение по проезжей части в сторону <адрес> и проехала около 20 м. После этого посмотрела в левое зеркало, автомобилей не увидела. Далее вновь посмотрела в левое зеркало и включила левый указатель поворота. Смотря в салонное зеркало заднего вида, она увидела, что за ней следует автомобиль «Лифан». Он находился примерно на расстоянии около 20 м. и двигался по ее полосе. После этого она начала совершать поворот налево ко двору <адрес> и в это время почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, перед этим за секунду услышав сигнал. После столкновения ее автомобиль развернуло и он остановился. Выйдя, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Лифан». Кроме мужа очевидцев ДТП не установлено. Первые слова водителя автомобиля «Лифан» после ДТП следующие: «Я видел поворотник, но я не думал, что Вы будете поворачивать во двор».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

ООО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту осмотра №, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились об общей сумме выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО1 по двум убыткам в размере 86120 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «HYUNDAI Accent», регистрационный номерной знак <***>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236837 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166725, 36 рублей.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имеются ли в действиях водителей транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8, несоответствия ПДД РФ и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

определения повреждений транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак О020 ВМ, относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак О020 ВМ, в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭкспертПро» следует, что оценка действий водителей автомобилей «Хендэ Акцент» и «Лифан X70» зависит от того, где относительно границ проезжей части находился автомобиль «Лифан X70» в момент включения сигнала левого поворота на обгоняемом автомобиле «Хендэ Акцент». Факт наличия или отсутствия сигнала поворота на автомобиле «Хендэ Акцент», а также время его включения по отношению начала маневра обгона водителем «Лифан X70» определить экспертным путем не представляется возможным в связи с чем исследование проведено по двум вариантам.

Если в момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Хендэ Акцент», автомобиль «Лифан X70» двигался по правой стороне проезжей части, то действия водителя автомобиля «Лифан X70» не соответствовали требованиям п. 11.2. ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя автомобиля «Хендэ Акцент» несоответствий требованиями ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Если же в момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Хендэ Акцент», автомобиль «Лифан X70» уже находился в стадии обгона, то в действиях водителя автомобиля «Лифан X70» несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент», не установлено. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 223600 руб.; с учетом износа – 101400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, иных обстоятельств, не указанных в экспертном заключении, суду не представлено.

Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО3 установлено, что в момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Хендэ Акцент», автомобиль «Лифан X70» двигался по правой стороне проезжей части, что соответствует его объяснениям, содержащимся в административном материале.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда и согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – очевидца ДТП, вместе с тем, в назначенное судом время ФИО3 и названный свидетель в судебное заседание не явились. Кроме того, в объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО3 указано на отсутствие очевидцев ДТП.

Вследствие изложенного, заключение проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В части установления в действиях водителей транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением А.Д.ИБ., несоответствия ПДД РФ, суд принимает во внимание первый вариант исследования, в соответствии с которым действия водителя автомобиля «Лифан X70» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Лифан X70» приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Хендэ Акцент», двигающегося впереди в попутном направлении с включенным указателем левого поворота, в результате чего произошло данное ДТП.

При этом отвергает второй вариант исследования, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, ФИО1, реализовавшая свое право на страховое возмещение в форме получения страховой выплаты в денежном выражении, в том числе при заключении со страховщиком письменного соглашения об этом, имеет право на возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

При этом следует учитывать, что в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определяется в соответствии с указанной Единой методикой.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен страховщиком и ФИО1 после проведения осмотра транспортного средства путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем его размер признается надлежащим страховым возмещением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем, собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого был установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составил 223 600 руб.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика ФИО3 причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 137 480 руб., из расчета 223600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 86120 руб. (выплаченные страховой компании).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4214 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», УМВД РФ по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137480руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ