Приговор № 1-894/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-894/2024

Дело № 1-894/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при помощнике судьи Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серебренникова А.А.,

22 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу "."..г..

"."..г. в вечернее время ФИО1 находился по адресу: <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 23 часа 30 минут при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на стадии дознания давал показания, все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника на стадии дознания, родился он в <адрес>, его родители являются гражданами <адрес>, с рождения он проживает в <адрес>, обучался в общеобразовательной школе <адрес>. Документов, удостоверяющих личность, кроме свидетельства о рождении, он никогда не получал. Проживает по указанному с сожительницей В.К.П. У него водительского удостоверения никогда не было, он его никогда не получал, имеет практические навыки вождения. У его знакомого Н.А.Г. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №..., который тот передал В.К.П. в пользование и распоряжение. В.К.П. иногда передавала ему автомобиль в пользование, о том, что у него нет водительского удостоверения он ей не сообщал, она считала, что оно у него есть. Так, по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседания, он присутствовал, свою вину признавал, постановление не обжаловал, назначенный ему арест отбыл в полном объеме. "."..г. в вечернее время он находился один по месту его жительства <адрес>, где употребил алкогольный напиток - пиво, примерно 0,7 литра. По месту его жительства был припаркован автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... В этот же день, примерно в 22 час 50 минут он решил поехать в <адрес> в круглосуточный продуктовый магазин. По пути движения возле ТРК «ВолгаМолл» в г. Волжском он увидел патрульный автомобиль ДПС, возле которого находились сотрудники полиции, он снизил скорость и проехал мимо них. После чего он заметил, что сотрудник полиции поехали за ним, включили световую сигнализацию и подали звуковой сигнал, он понял, что от него требуют остановиться, что он и сделал. Из патрульного автомобиля к нему вышли сотрудники полиции. Сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал ему документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он его никогда не получал. Затем его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где стал проверять. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил, что его состояние у него вызывает сомнение, а именно что от него пахнет алкоголем. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он ранее алкоголь, на что он пояснил, что ранее в этот же вечер употреблял алкоголь - пиво. При оформлении в отношении него документов сотрудник ДПС пригласил двух мужчин, как ему пояснили для участия в качестве понятых. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом и поставил свои подписи, копию ему передали на месте. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, поскольку факту употребления алкоголя не отрицал, не хотел тратить на эту процедуру время. После чего сотрудник полиции пояснил, что, несмотря на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении в медицинское учреждения, на что он отказался его проходить по тем же причинам. После чего его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, его доставили в отдел полиции для дальнейшего оформления документов. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения "."..г. он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

Изложенные ФИО1 в ходе дознания обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К.В.П., согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут "."..г., он, совместно с инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Б.И.А., заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время несения службы примерно в 23 часа 30 минут "."..г. они двигались находились в районе ТРК «ВолгаМолл» по ул. Александрова г. Волжского. В это время они увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №..., который во время движения менял траекторию. Поведение водителя показалось им подозрительным, поскольку имелись основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. После чего они сели в автомобиль включили световую сигнализацию и проследовали за данным автомобилем, догнав его подали звуковой сигнал. Водитель выполнил требование об остановке. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, в ответ на это пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку тот никогда его не получал. Водитель представился ФИО1, "."..г. года рождения. Для дальнейшей проверки он попросил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, где стал проверять его по базам учета. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Во время общения он обратил внимание, что у ФИО1 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он просил ФИО1 употреблял ли тот ранее алкоголь или иные вещества, на что тот пояснил, что ранее употребил алкогольный напиток - пиво. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то они пригласили понятых для участия при направлении на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ознакомились ФИО1 и понятые, поставили свои подписи в протоколе, копия была вручена ФИО1 на месте. Затем он пояснил ФИО1, что у него усматриваются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он пояснил ФИО1, что тот будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что тот также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил свою подпись, копия была вручена ему на месте. После чего они опросили понятых по данному факту, автомобиль ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 95-97);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К.М.В., согласно которым "."..г. примерно в 23 часа 40 минут он вместе с его знакомым М.Д.В. находились возле ТРК «ВолгаМолл», где к ним обратился сотрудник ДПС, который попросил его и М.Д.В. поучаствовать в качестве понятых при направлении на освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля, которого со слов сотрудников полиции ранее остановили с признаками опьянения, он и М.Д.В. согласились участвовать в качестве понятых. После чего они прошли к патрульному автомобилю ДПС, где находился задержанный мужчина, которого сотрудник полиции представил как ФИО1, "."..г. года рождения. Сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, пояснил, что это за документ, его содержание, ФИО1 поставил свои подписи в протоколе, он и второй понятой также ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего сотрудник полиции пояснил ФИО1, что он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждения, на что ФИО1 пояснил, что отказывается проходить освидетельствование, причин при этом не пояснял. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, пояснив, что это за документ и его содержание. ФИО1 ознакомился, поставил свои подписи в протоколе, он и М.Д.В. также ознакомились и поставили свои подписи. После чего от них по данному факту сотрудник полиции взял объяснения и они ушли (л.д. 101-102).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 23 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <***>, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 MB №... от "."..г., согласно которому "."..г. ФИО1 Адалат оглы, "."..г. года рождения, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 23 часа 59 минут, транспортное средство ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 было задержано (л.д. 6);

постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.7);

копией постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 38).

<...>

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения в ходе дознания, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывает, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Адалата оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 Адалата оглы в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>),

Банк получателя Отделение Волгоград <адрес>

ИНН №..., КПП №...

Казначейский счёт (счет получателя) №...

Счет банка получателя №...

БИК №..., ОКТМО №...

Назначение платежа (КБК) -№...

УИН: №...

Плательщик штрафа: ФИО1 Адалат оглы, "."..г. года рождения, <...>.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №... – оставить В.К.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко