Решение № 12-38/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «06» ноября 2024 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

с участием защитников ФИО2, действующей на основании доверенности; ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> 19.07.2023 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1, поданную защитником ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося директором Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью “Трест РосСЭМ” ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Лысенко С.С. обратилась с жалобой (с учетом дополнений), в которой указывает на незаконность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а кроме того, на тот факт, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы (с учетом дополнений) и просила суд прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Защитник ФИО4, принимавший участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц связи, также поддержал доводы, изложенные в жалобе (с учетом дополнений) и просил прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1, являясь директором Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью “Трест РосСЭМ”, передал третьим лицам (ФИО6 и ФИО7) файл в формате PDF “Мировое соглашение ФИО8 итоговое”, не имеющих доступа к персональным данным сотрудников, содержащий персональные данные ФИО5 в объеме паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, реквизиты для перечисления, номер банковского счета, банк получателя, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, как на доказательства вины ФИО1, сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-46/2/56; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ ООО “Трест РосСЭМ” от ДД.ММ.ГГГГ №/К/КФ; положение о Курском филиале ООО “Трест РосСЭМ”; обращения ФИО5; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ООО “ТрестРосСЭМ” от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; положение об обработке персональных данных; мировое соглашение; приказ ООО “Трест РосСЭМ” от ДД.ММ.ГГГГ №К; письмо ООО “Трест РосСЭМ” от ДД.ММ.ГГГГ №; согласие на обработку персональных данных работника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лишь перечислил их, не указав какую доказательственную базу они несут.

Как следует из постановления, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1, являясь директором Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью “Трест РосСЭМ”, передал третьим лицам (ФИО6 и ФИО7) файл в формате PDF “Мировое соглашение ФИО8 итоговое”, не имеющих доступа к персональным данным сотрудников, содержащий персональные данные ФИО5 в объеме паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, реквизиты для перечисления, номер банковского счета, банк получателя.

Однако мировым судьей, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, не были допрошены в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, не выяснены обстоятельства передачи им указанного файла.

Кроме того, как следует из представленных материалов, данный файл передавался по мессенджеру “ WhatsApp”, однако мировым судьей не проверены принадлежность страниц в указанном мессенджере ФИО6 и ФИО7

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо указало время и дату совершения административного правонарушения: 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте описания события административного правонарушения указывает на события, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мировой судья, также как и должностное лицо в протоколе, указал дату передачи файла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из текста протокола об административном правонарушении, а также обращений ФИО5, приложенных скриншотов страниц, данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья не дал данному факту оценки.

Помимо этого, постановление мирового судьи в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит указание на место совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства администратвиного правонарушения мировым судьей в полном объеме не выяснены, надлежащая правовая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами им не дана.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и, поскольку на момент рассмотрения дела в Курчатовском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, оно подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 1 судебного района <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 31 июля 2024 года в отношении директора Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и <адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова