Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Карбушевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 июня 2019 года, согласно которого:

ФИО1, <данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности и уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы государственного обвинителя, ходатайствующего об отмене постановления о прекращении уголовного дела, защитника – адвоката Запекиной О.П., ходатайствующей об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

Согласно постановления мирового судьи, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку считает, что мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против личности, жизни и здоровья человека, с применением ножа, уголовное дело прекращалось в связи с примирением сторон. Указывает на то, что нежелание потерпевшего П.. являющегося супругом подсудимой ФИО1, привлекать последнюю к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности ФИО1. Об общественной опасности свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, которым ФИО1 нанесла удар потерпевшему, причинив колото-резаную рану, пресечь противоправные действия ФИО1 удалось лишь в результате того, что потерпевший смог убежать. Кроме того, постановление мирового судьи содержит внутреннее противоречие в его мотивировочной части – мировой судья пришел одновременно к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, а затем о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Раднаев В.В. просил суд удовлетворить представление прокурора и отменить незаконное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по указанным в представлении основаниям.

Осужденная ФИО1 просила суд оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевший П. в судебном заседании отсутствовал, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, просил оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии П.

Адвокат Запекина О.П. просила суд оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных материалов дела, согласно которым стороны примирились и не имеют претензий друг к другу, ФИО1 положительно характеризуется по месту воспитания дочери, ухаживает за ребенком инвалидом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, является не обязанностью, а правом суда.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть справедливым, законным и обоснованным, то есть основано на безошибочном применении уголовного закона, а также постановлено и вынесено согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая указанные выше положения закона, суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела, должен дать оценку личности подсудимого, обстоятельствам совершенных преступлений, и только после этого, принять решение по заявленному ходатайству потерпевшего.

В нарушение указанных норм законодательства, мировой судья в своем постановлении при принятии решения о прекращении уголовного дела, не учел обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а также не дал оценку личности ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления с применением ножа, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось, в том числе, в связи с примирением сторон.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает с мужем и малолетними детьми, не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, юридически не судима. По месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая личность подсудимой, характеризующие ее данные, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не достигнет целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку изменения степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда потерпевшему, не произошло, и прекращение уголовного дела не сможет достичь исправления подсудимой и восстановить социальную справедливость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Кроме того, в мотивировочной части постановления мировой судья пришел одновременно к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, а затем о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, что также влечет признание постановления мирового судьи незаконным.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет по представлению прокурора постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство, другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Судья О.А. Батаева