Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело № 2-1972/2019

64RS0046-01-2019-001968-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14 октября 2016 года она в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 7 плюс, EMEI: №, стоимостью 76990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – перезагружается, не включается, на присоединения зарядного устройства не реагирует.

07 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая ответчиком получена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств за товар в следствие расторжения договора купли-продажи было отказано с фактическим признанием права на безвозмездное устранение недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта (замены) телефона в сумме 51990 руб. 00 коп.; неустойку в размере 519 руб. 90 коп. за период со 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению экспертного исследования в сумме 23000 руб. 00 коп. и 13000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил. Согласно ранее представленных возражений просил в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года ФИО3 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 7 плюс, EMEI: №, стоимостью 76990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – перезагружается, не включается, на присоединения зарядного устройства не реагирует.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года по ранее поданному исковому заявлению ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку недостаток не является существенным и является устранимым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 29 мая 2019 года, выполненного ООО «Федерация судебных экспертиз» следует, что в телефоне марки Apple iPhone 8, imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной платы. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению.

В ходе проведения исследования как самого телефона так и его составных частей следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц. следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Выявленный недостаток является неустранимым. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров Apple, материнская плата как отдельная запчасть в авторизированные сервисные центры Apple не поставляется. Устранение подобного рода недостатков на гарантийной основе производится путем замены устройства на аналогичное с гарантийным периодом 1 год с момента активации устройства в срок в течение от 3 до 45 дней. На коммерческой основе неисправность устраняется путём замены системной платы со сменой imei, в составе абонентской радиостанции (под этим понятием сервисный центр подразумевает устройство в сборе), денежная сумма подлежащая доплате за плату в составе абонентской радиостанции (устройство в сборе) и срок гарантийного периода (от 1 месяца до 6 месяцев) определяется индивидуально после диагностики устройства в АСЦ, что отличается от условий замены устройства на гарантийной основе и не может являться trade-in. Среднерыночная стоимость нового Apple iPhone 7+ 128 Gb Черного цвета на момент проведения экспертизы с полноценной гарантией составляет 47 490,00 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 29 мая 2019 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара судом был установлен вышеуказанным решением суда, то 22 марта 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежную сумму на исправление недостатка в товаре. Претензия вручена нарочно ответчику 22 марта 2019 года.

В установленный законом срок (по 01 марта 2019 года) ответ на претензию получен не был, денежные средства на ремонт телефона не выплачены.

Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы.

Поскольку требования истца соответствуют закону, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ООО «Сеть Связной» взыскиваются в пользу истца расходы на устранение недостатка в размере 47490 рублей.

Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 02 апреля 2019 года.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,1 % в день, т.е. до 3466 руб. 77 коп., из расчета (47490 руб. * 0,1%) * 73 дня, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования в том числе подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 25728 руб. 38 коп., из расчета (47490 руб. + 3466 руб. 77 коп. + 500 руб.)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 25728 руб. 38 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5145 руб. 67 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия, в том числе участия при рассмотрении дела в сумме 3000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными также суд находит и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб.

Кроме того, обоснованными суд находит и требования истца о взыскании расходов по оплаченной судебной экспертизе в сумме 23000 руб., поскольку обращаясь как к ответчику с претензией, так и в суд настоящим исковым заявлением истцом в качестве основания ее обращения приведены выводы заключения эксперта, установившего наличие скрытого производственного недостатка являющегося не существенным и устранимым.

Оснований для взыскания расходов как убытков по оплате экспертизы в сумме 13000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом доказательств несения данных расходов по данному гражданскому делу суду не представлено

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2028 рублей 70 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 23000 руб., которые согласно представленного письма оплачены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 47490 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 3466 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5145 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 23000 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2028 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова – 19 июня 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин