Апелляционное постановление № 22-518/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-518/2018

Судья Дело № 22-0518


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

с участием

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торопыгина С.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года, которым осужденному

ТОРОПЫГИНУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Торопыгин С.Н. осужден приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Торопыгин С.Н. обратился в суд с ходатайством, а начальник ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 с представлением о замене Торопыгину С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его необоснованности и несправедливости.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оспаривает выводы суда об отсутствии стремления по принятию мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку исполнительный лист на сумму 39191 рублей 38 копеек погашен им в полном объеме, кроме того, большую его часть он возместил добровольно, к выплате компенсации морального вреда также приступил, им было выплачено 600 рублей.

Отмечает, что вывод суда о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является важнейшим условием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на законе.

Обращает внимание на ошибочное указание о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по результатам психологического изучения личности.

Указывает, что в случае замены наказания более мягким видом, он будет трудоустроен и сможет более активно принимать меры к погашению иска.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем характеризующим его материалам. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, у которой имеются ряд заболеваний, у него имеется супруга, у которой двое несовершеннолетних детей.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 сообщили, что возражают о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илларионова Е.Н. в интересах ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данный вопрос может быть решен после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством.

Учитывая совокупные сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд, несмотря на позицию представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поддержавшего доводы представления и не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. При этом суд принимал во внимание отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, принятые меры к погашению имущественного вреда, причиненного преступлением, возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, основанные на представленных материалах дела, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела, осужденный первоначально содержался в СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-№ содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента прибытия в колонию осужденного отметила у него наличие стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных за добросовестное отношение к труду. На облегченные условия отбывания осужденный наказания переведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношение осужденного к совершенному деянию, выраженное в непринятии им действенных мер по возмещению компенсации морального вреда в размере, определенном приговором суда, свидетельствует и об отсутствии раскаяния.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не свидетельствуют о том, что у ФИО1 в течение всего отбытия срока наказания отсутствовала объективная возможность своевременного и добровольного исполнения приговора в части гражданских исков.

Представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у его матери пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, ряда заболеваний, регистрации, несовершеннолетнего ребенка и супруги, лицевых счетах и погашении материального ущерба и частичного в размере 600 рублей морального вреда, а также наличие положительной характеристики жильцами с места его жительства, не опровергают правильности выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого и представление, учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к их удовлетворению.

Оценив в совокупности все данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания назначенного им наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к характеристике осужденного, учтены в полном объеме.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе прокурора, администрации исправительного учреждения, заключением психолога, не являющихся обязательными для суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что по результатам психологического изучения личности сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку впоследствии судом было дана оценка мнению администрации и заключению психолога, которые считали целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, суд признает данное указание технической опечаткой.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий