Решение № 2-В70/2021 2-В70/2021~М-В44/2021 М-В44/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-В70/2021

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года с. Верхний Мамон

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.

при секретаре Сафоновой Л.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика БУ Воронежской области «Оробинский психоневрологический интернат» в лице представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ Воронежской области «Оробинский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился В Павловский районный суд с исковым заявлением к БУ Воронежской области «Оробинский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора № 65/ОД от 18.03.2020 года.

В обоснование иска ФИО1 указано, что с апреля 2019 года он работает в БУ Воронежской области «Оробинский психоневрологический интернат» в должности санитара. Приказом директора № 65/ОД от 18.03.2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным на основании следующего. 13.02.2020 года в 08:00 он заступил на смену. Около 11 часов услышал шум в комнате для игры в настольный теннис, где проживающий интерната ФИО7 бил ногами по теннисному столу. В тот момент, когда он пытался успокоить ФИО7, другой проживающий ФИО8 нанес ему несколько сильных ударов по лицу, в результате чего истец получил телесные повреждения, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Проживающих ФИО7 и ФИО8 он закрыл в комнате для игры в настольный теннис на ключ. В процессе получения истцом медицинской помощи указанные проживающие были выпущены из комнаты медсестрой ФИО9. Утром 14.02.2020 года проживающий ФИО8 самовольно покинул территорию учреждения. В связи с изложенными фактами ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным решением работодателя истец не согласен, так как у истца отсутствовала возможность контролировать проживающих после получения им травмы, кроме как закрыть проживающих в комнате на ключ. Работодатель не учел, что после получения травмы истец продолжил работу. У работодателя отсутствуют основания связывать уход проживающего ФИО8 с действиями истца. Об уходе проживающего истец узнал только тогда, когда начал сдавать смену. Во время завтрака проживающий ФИО8 находился на месте, а после завтрака истец был вызван в другой корпус и не мог проконтролировать самовольный уход ФИО8 из интерната. Со стороны руководства интерната к истцу имеется предвзятое отношение.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № 65/ОД от 18.03.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Уточненные исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил,

что днем 13.02.2020 года он закрыл проживающих в интернате ФИО7 и ФИО8 на ключ в комнате для игры в настольный теннис, так как они вступили в конфликт с другими проживающими. В указанной комнате проживающие находились до утра следующего дня, после чего были выпущены. Проконтролировать самовольный уход из интерната проживающего ФИО8 утром 14.02.2020 года не смог, так как был вызван в другой корпус, где возникла драка между проживающими в интернате гражданами. Приказ о дисциплинарном взыскании № 65/ОД от 18.03.2020 года ему был оглашен 20 марта 2020 года, поставить свою подпись об ознакомлении с приказом он отказался, так как был не согласен с приказом. В дальнейшем истец изменил свои показания, утверждал, что проживающих интерната в комнате для игры в настольный теннис он на ключ не закрывал, мер физического воздействия к ним не применял. С оспариваемым приказом его не знакомили, по почте ему не отправили. Оспорить своевременно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности он не смог, так как были объявлены нерабочие дни в связи с коронавирусной инфекцией. После отмены нерабочих дней не обжаловал приказ, так как не посчитал это необходимым.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работает в БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» по трудовому договору от 11.03.2019 года № 9 в должности санитара. 13.02.2020 года ФИО1 применил запрещенные действия по отношению к получателям социальных услуг: закрыл на ключ дверь комнаты для игры в настольный теннис, где находились проживающие ФИО7 и ФИО8, тем самым оставив их без контроля, ограничив их передвижение и незаконно лишив свободы, не сообщил о своих действиях дежурной медсестре Свидетель №1. 14.02.2020 года проживающий ФИО8 в результате отсутствия контроля со стороны санитара ФИО1 самовольно покинул территорию интерната и был обнаружен в с. Дерезовка.

В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по итогам которой был вынесен приказ от 18.03.2020 г. №65/ОД, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Проверкой установлено, что ФИО1 нарушены: требования Федерального закона от 28.12.2013 г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 2 ст. 12), Правила внутреннего трудового распорядка для работников БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» (раздел 2), Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» (пп. «в» п.10 раздела 3), требования трудового договора (пункт 2) и должностной инструкции (пункт 2.2 и пункт 5.3). С приказом от 18.03.2020 г. №65/ОД ФИО1 ознакомлен 20.03.2020 г., приказ был ему зачитан вслух, расписаться об ознакомлении с приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт от 20.03.2020 г.. ФИО1 был пропущен срок исковой давности для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который истек 20.06.2020 г.. Оснований для восстановления срока не имеется. В период с 20.03.2020 г. по 30.05.2020 г. истец находился на работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. С 31.05.2020 г. по 19.08.2020 г. истец находился в отпусках, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков. С 20.08.2020 г. истец приступил к работе. У истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.03.2019 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» и работает в должности санитара.

Приказом исполняющего обязанности директора БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» от 18.03.2020 года № 65/ОД к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.2, 5.2 должностной инструкции санитара, раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат», пп. «в» п. 10 раздела 3 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат».

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка ФИО10 от 14.02.2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 17.02.2020 г., акт служебной проверки от 10.03.2020г..

Согласно докладной записке постовой медицинской сестры Свидетель №1 от 14.02.2020г., 13.02.2020 г. в 9 часов санитар ФИО1 без её ведома закрыл инвалида ФИО7 и инвалида ФИО8 в изолятор, вел себя грубо, повышал голос. Из-за действий ФИО1 ФИО15 утром ушел с территории интерната.

17.02.2020 года ФИО1 были даны письменные объяснения по факту ухода проживающего ФИО8 с территории интерната.

Дать письменные объяснения по факту грубого отношения ФИО1 к проживающим интерната ФИО7 и ФИО8, ограничению свободы их передвижения ответчик ФИО1 не предлагал.

Приказом директора БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» № 59/ОД от 18.02.2020г. создана комиссия для проведения служебной проверки на основании докладной записки медицинской сестры Свидетель №1 от 14.02.2020 г. по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей санитаром ФИО1.

Актом служебной проверки от 10.03.2020 г. установлено, что 13.02.2020 года санитаром ФИО1 были применены грубые действия по отношению к проживающим интерната ФИО7 и ФИО8, в результате которых ФИО8 самовольно покинул территорию интерната. Своими действиями санитар ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нарушении п. 2.2, п. 5.3 должностной инструкции санитара, согласно которым санитар обязан осуществлять контроль за поведением проживающих; санитар несет ответственность за самовольный выход проживающих с территории интерната и самовольное оставление интерната; нарушении положений раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат», согласно которым работник обязан не допускать грубого, неуважительного отношения к обслуживаемым учреждением гражданам пожилого возраста и инвалидам; подпункта «в» п. 10 раздела 3 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат», согласно которому работнику следует воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению, или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно указанным нормам санитар ФИО1 не должен был допускать грубого, неуважительного отношения к обслуживаемым учреждением гражданам, лишать их свободы передвижения, а так же оставлять их без должного контроля.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает медицинской сестрой в БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат», 13.02.2020 года она находилась на дежурстве. Утром санитар ФИО1 поставил её в известность, что закрыл в изоляторе проживающего ФИО7. Она распорядилась выпустить ФИО7, так как действия ФИО1 были незаконны. Через время к ней подошел ФИО1, у него был разбит нос. Пояснил, что его ударил проживающий ФИО8, и он закрыл ФИО8 в изоляторе. Она распорядилась выпустить ФИО8 из изолятора. В дальнейшем в течение дня она видела проживающих ФИО7 и ФИО8 в столовой на обеде и ужине, полагала, что ФИО1 исполнил её распоряжение и выпустил проживающих из изолятора. На следующий день утром проживающий ФИО8 самовольно покинул территорию интерната. Полагала, что этому способствовало грубое отношение санитара ФИО1 к проживающим.

Согласно акту от 20.03.2020 года ФИО1 в присутствии работников учреждения ФИО11, ФИО12 и ФИО13 доведено до сведения содержание приказа № 65 от 18.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания. Истец отказался удостоверить своей подписью факт ознакомления с приказом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ от ФИО1 не было предложено дать объяснение по факту грубого отношения ФИО1 к проживающим интерната ФИО7 и ФИО8, ограничению свободы их передвижения, лишению свободы.

Как следует из объяснений ФИО1, им были даны лишь объяснения по факту самовольного ухода проживающего с территории интерната.

В связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 20.03.2020 года, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 20.06.2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Доводы истца о невозможности своевременно обратиться за юридической помощью и в суд с иском из-за введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции, суд находит неубедительными.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует и истцом не оспаривалось, что с 20.03.2020 года и по 30.05.2020 года истец работал, находился на своем рабочем месте в соответствии с графиком дежурств. С 31.05.2020 года и по 19.08.2020 года истец находился в отпуске.

Нерабочие дни были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30 марта по 11 мая 2020 года.

С 12 мая 2020 года функционирование всех организаций, в том числе судов, возобновлено в обычном режиме.

В суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился только в феврале 2021 года, то есть спустя значительное время после окончания срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлен.

В связи с чем основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа № 65/ОД от 18.03.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа № 65/ОД от 18.03.2020 года исполняющего обязанности директора БУ ВО «Оробинский психоневрологический интернат» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

КОПИЯ

Дело №