Решение № 2-3113/2019 2-3113/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3113/2019

КОПИЯ

86RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПУТНИК» к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПУТНИК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле Спарк», г/н №, виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «УРАЛ КС45721», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями, полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ КС-45721», г/н № под управлением ответчика, автомобиля «Шевроле Спарк», г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, ответчик в нарушение 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «УРАЛ КС-45721», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле Спарк», г/н № и допустил с ним столкновение.

В данном случае столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк», г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. он был не согласен с заключением экспертизы проведенной по инициативе истца.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк», г/н №, составила с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Расхождения с заключением ООО «<данные изъяты>» заключается в использовании различных программных комплексов и различного показателя величины износа.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное в суд заключение суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», суд признает его надлежащим доказательством размера ущерба причиненного истцу, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. В данном случае норма о десятипроцентной погрешности в выводах эксперта не подлежит применению, т.к. Закон Об ОСАГО в данном деле не применяется и возмещение вреда осуществляется по среднерыночным ценам.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком не доказано, что затраты на ремонт автомобиля необоснованно завышены, также не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, соответственно с ответчика следует взыскать ущерб без учета износа в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), соответственно расходы на оценку подлежат удовлетворению также на <данные изъяты> что составит <данные изъяты>.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>), т.к. <данные изъяты> сумма пошлина подлежавшая уплате при цене иска <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению как излишне оплаченная.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать в размере <данные изъяты> а с истца <данные изъяты> т.к. частично иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПУТНИК» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПУТНИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь