Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018~М-1120/2018 М-1120/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1522/2018

№ 2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 09 октября 2018 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.02.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 2066000 рублей под 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору 13.02.2015 года, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №. Пункт 6 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Созаёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с условиями Кредитного договора закладной от 06.02.2015 года исполнение обязательств созаемщиков обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартира (50,2 кв.м), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый/условный номер №. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, ипотека в силу закона. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 21.03.2018 года составляет 1603000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор вправе Потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банк уведомил Созаемщиков о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должники задолженность не погасили. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание в судебном порядке. Остаток задолженности по кредитному договору <***> на 06.02.2015 года составляет 1783889,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1175417,99 рублей; задолженность по процентам - 546790,98 рублей; неустойка - 61680,58 рублей. В связи с чем просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015 года по состоянию на 27.02.2018 года в сумме 1783889,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1175417,99 рублей; задолженность по процентам - 546790,98 рублей; неустойка - 61680,58 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартира (50,2 кв.м), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости - 1603000 рублей;

- расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2015 года;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере 29119,45 рублей на ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №9066, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2066000 рублей сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 15,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.7-9,10,11-13,14-15,16-18,39-40).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору 13.02.2015 года, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №, что подтверждается копией выписки с лицевого счета (л.д.24-26).

12.02.2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32). Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С приведенными условиями Кредитного договора ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, их подписи в кредитном договоре <***> от 06.02.2015 года доказывает факт ознакомления ответчиков с условиями кредитования и тарифами.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Банк уведомлял ответчиков ФИО1 и ФИО2 о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору в срок до 23.02.2018 года. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, о погашении задолженности. Требования исполнены не были (л.д. 30, 31).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №9066 от 06.02.2015 года по состоянию на 27.02.2018 года составляет 1783889,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1175417,99 рублей; задолженность по процентам - 546790,98 рублей; неустойка - 61680,58 рублей (л.д. 19-23).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 нарушили перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2015 года по состоянию на 27.02.2018 года в размере 1783889 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае квартира, находящейся по адресу: <адрес>, передана в залог Банку.

По ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №7924/6-2 от 10.09.2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1887470 рублей (л.д. 85-95).

Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательств, оценивая его с точки зрения объективности и достоверности.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, а также руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного ответчиками недвижимого имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в размере 1509976 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодека РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29119 рублей 45 копеек (л.д. 4).

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 14559 рублей 73 копейки с каждого.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выставлен счет в размере 11993 рубля и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 96, 97).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 11993 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015г. по состоянию на 27.02.2018г. в размере: 1175417,99 – задолженность по кредиту, 546790,98- задолженность по процентам, 61680,58 – неустойка, а всего 1 783889 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1509976 (один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 14559 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 14559 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 5996 /пять тысяч девятьсот девяносто шесть/ рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 5996 /пять тысяч девятьсот девяносто шесть/ рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года