Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 24.05.2016г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ФИО6 госномер <№> под управлением ФИО4, и мотоцикла БМВ R 1100 RS госномер <№> под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, что подтверждается апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19.01.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП имеется пострадавший ФИО3 21.01.2017г. ФИО3 заключил с ФИО5 договор уступки права требования (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО5 Мотоцикл БМВ R 1100 RS госномер <№> получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования (согласно Приложению № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» ТР ТС 018/2011, а также согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В соответствии с правилами ОСАГО ФИО5 обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы, при этом, указав, что мотоцикл не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений и предложила его осмотреть по месту его нахождения по адресу: <адрес>. В связи с отправкой заявления о страховой выплате ФИО5 понесла почтовые расходы в сумме 600 руб. В установленные законом сроки осмотр транспортного средства произведен не был, в связи с чем ФИО5 обратилась в ООО «ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы в сумме 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению №<№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла истца с учетом износа оставила 190 000 рублей, стоимость годных остатков составила 33 500 руб. Ранее, истец обращалась с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с отправкой заявления о страховой выплате и претензии в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4 330 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и услуги представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.05.2016г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ФИО6 госномер <№> под управлением ФИО4, и мотоцикла БМВ R 1100 RS госномер <№> под управлением ФИО3.

В соответствии с апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19.01.2017г., виновным в совершении ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП имеется пострадавший ФИО3 21.01.2017г. ФИО3 заключил с ФИО5 договор уступки права требования (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО5

Мотоцикл БМВ R 1100 RS госномер <№> получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования (согласно Приложению № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» ТР ТС 018/2011, а также согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В соответствии с правилами ОСАГО ФИО5 обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы, при этом, указав, что мотоцикл не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений и предложила его осмотреть по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» №<№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла истца с учетом износа оставила 190 000 рублей, стоимость годных остатков составила 33 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Ранее истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения и расходы на эксперта не произвел.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта № <№> от 28.08.2017г. ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ R 1100 RS госномер <№>, с учетом эксплуатационного износа составила 185 625 руб., стоимость годных остатков составила 37 962 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № <№> от 28.08.2017г. ООО КФ «Реоком», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 147 663 руб. (185 625- 37 962), за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 73 831,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.05.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается распиской от 18.05.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 7 000 рублей и почтового отправления заявления на страховую выплату в размере 1 200 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 330 рублей, что подтверждается чек - ордером от 30.05.2017г., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 147 663 рублей, штраф в размере 73 831,50 рублей, стоимость услуг эксперта размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4153,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов