Решение № 2-2000/2020 2-2000/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2000/2020

Дело № 2-2000/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«29» сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 24 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 827 913,00 рублей под 13,50 % годовых сроком на 60 месяцев с установлением ежемесячных платежей в сумме 19 050,15 рублей на условиях их уплаты 24-го числа каждого месяца, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 559 691,48 рублей, из которых 543 656,02 рублей - сумма основного долга, 8 310, 33 рублей - договорные проценты, 6 674,03 рубля неустойка за просроченный основной долг, 1 051, 10 – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 827 913,00 рублей под 13,50 % годовых сроком на 60 месяцев с установлением ежемесячных платежей в сумме 19 050,15 рублей на условиях их уплаты 24-го числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету, ФИО1 с августа 2019 года принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей не исполняет надлежащим образом.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 24 ноября 2017 года № № по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 559 691,48 рублей, из которых 543 656,02 рублей - сумма основного долга, 8 310, 33 рублей - договорные проценты, 6 674,03 рубля неустойка за просроченный основной долг, 1 051, 10 – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 559 691,48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 796,91 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2017 года № №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2017 года № № в сумме 559 691,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 796,91 рублей, а всего 574 488 (пятьсот семьдесят четыре четыреста восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

решение не вступило в законную силу

«29» сентября 2020 года

Судья Джумагалиева И.Н.