Решение № 2-2000/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-2000/2020;)~М-1980/2020 М-1980/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2000/2020

Дело № 2-74/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием прокурора Пархоменко Э.С.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО9

23 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 в обоснование которого указано, что 28 декабря 2019 года примерно в 20 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО10., который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения. 28 декабря 2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Полагает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Нравственные страдания выражены в том, что истец беспокоится о своем здоровье, длительных болях, сопровождающих весь период лечения, ухудшениям качества жизни. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11. – ФИО1 ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия установленного вреда здоровью, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, просит дело рассмотреть без участия представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пархоменко Э.С., полагавшей возможным исковые требования ФИО2 ФИО10. удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности- является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением от 28 декабря 2019 года №<адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2019 года примерно в 20 часов 40 минут, с участием водителя ФИО3 ФИО11. и пешехода ФИО2 ФИО10. (л.д. 49).

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта №1830 и/б от 30 апреля 2020 года. В соответствии с выводами данного заключения, у ФИО2 ФИО10. имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с развитием субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкие мозговые оболочки) с наличием ушибленной раны правой теменной области с ее хирургической обработкой, гематомы (кровоподтека) правой теменной и лобной области, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 28 декабря 2019 года и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 8.1., п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н); закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей левой голени в нижней трети (без указания размера, точной локализации), который образован от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение 28 декабря 2019 года и квалифицируется по характеру травмы, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 7.1., п. 18. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н). Выявленный при КТ-исследовании и рентгенографии правой голени «Застарелого перелома костей носа. Двусторонние переломы ребер в стадии полной консолидации, несросшийся перелом нижней трети большеберцовой кости» в причинной связи с событиями от 28 декабря 2019 года не состоит и квалификации в плане определения степени вреда здоровью не подлежит.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, в период с 28 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО2 ФИО10. находился на амбулаторном лечении «ГУЗ КБ СМП №7», что следует из выписки медицинской карты истца (л.д.5).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ФИО10. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО3 ФИО11., поскольку истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, он испытывал болезненные ощущения и переживания, перенес физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика ФИО3 ФИО11. в пользу ФИО2 ФИО10. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях, неосторожные действия самого потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 ФИО11., суд учитывает требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респб. Украина, в пользу ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.