Решение № 12-152/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-152/2021

Дело № 12-152/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой 22 июня 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

Приведении протокола судебног заседания помощником судьи Шакиртова Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Кислицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кислицына А.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Административное правонарушение совершено 18.04.2021 года в г. Чусовой Пермского края.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился защитник Кислицын А.В., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что транспортным средством не управляла, при этом не отрицала, что сидела на водительском сидении на коленях А., находилась в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имеет.

Защитник Кислицын А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что доказательств вины ФИО1 не имеется, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, защитника Кислицына А.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 931158 от 18.04.2021 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, с протоколом ФИО1 была согласна; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 18.04.2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состоянии алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,672 мг/л, с результатами освидетельствования она также была согласна; объяснениями Б., А., а также объяснениями самой ФИО1; сведениями об отсутствии водительского удостоверения, а также иными доказательствами, исследованными мировым судьей

При этом, доводы жалобы, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергаются следующими материалами дела:

- объяснениями Б. от 18.04.2021 года, согласно которым двигатель в автомобиле был заведен, ФИО1 подсела на водительское сиденье к А., сказала, что ранее ездила на автомобиле, после чего начала управлять автомобилем, нажала на педали и сдала назад, в результате чего допустила наезд на гаражные ворота;

- объяснениями А. от 18.04.2021 года, согласно которым ФИО1 подсела в автомобиль с водительской стороны, где сидел А., сказала, что ранее ездила за рулем, переключила коробку передач и поехала назад, при этом зацепила ворота гаража;

- объяснениями ФИО1 от 18.04.2021 года, в которых она пояснила, что сидела на коленях у А., попросила его научить ездить на автомобиле. Транспортное средство было заведено. А. включил заднюю передачу, ФИО1 нажала на педаль, автомобиль поехал назад и врезался в гараж.

Указанные объяснения в целом являются последовательными и согласованными между собой, даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оснований для оговора ФИО1 со стороны Б. и А. суду не представлено. При этом сама ФИО1 не отрицала, что от ее действий автомобиль начал движение назад.

Изменение показаний ФИО1 в последующем при рассмотрении дела мировым судьей, суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что именно от действий ФИО1 автомобиль начал движение назад (то есть переместился в пространстве).

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кислицына А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Ситникова