Апелляционное постановление № 22-1234/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-1234/2019

Судья Зиновьев О.Г. № 22-1234/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Висоцкас О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО2, ***, осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2013 года, по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 700000 рублей (штраф не уплачен), срок окончания лишения свободы 24 июня 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Висоцкас О.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд в нарушение требований закона дал оценку тем нарушениям, которые были допущены им до вступления приговора в законную силу, в частности, как 36 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, так и 55 проведенным с ним профилактическим беседам, которые не относятся к мерам взыскания. Указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что уже на протяжении 6 лет он нарушений не допускает, а администрация исправительного учреждения предоставляет на него характеристику, из которой не усматривается оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, положениями ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, и в частности, о том, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При этом, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства подлежат всестороннему учету сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Так, судом установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, то есть более половины срока.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, считает нецелесообразным его перевод в колонию с более мягким режимом отбывания наказания.

Согласно характеристике ФИО2 с момента прибытия в колонию содержится в обычных условиях, выражал желание трудоустроиться, но не работает ввиду отсутствия вакантных мест, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, правила внутреннего распорядка в настоящее время соблюдает, поощрялся 4 раза, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет непогашенный штраф, назначенный по приговору, социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 как до, так и после постановления приговора в течение 2011 – 2013 годов многократно, в том числе по несколько раз в день, допускал нарушения (осуществление межкамерной связи, нарушение распорядка дня), за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, один раз – в виде водворения в карцер на 5 суток, а также с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом, судом первой инстанции должным образом проанализированы сведения о взысканиях и поощрениях осужденного, приняты во внимание характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, количество полученных поощрений. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы суд верно принял во внимание и оценил сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем представленные данные подлежат оценке судом в качестве иных данных, характеризующих личность осужденного.

Так, судом установлено, что ФИО2 в течение 2011 – 2013 годов к соблюдению установленных правил поведения относился халатно, впоследствии нарушений не допускал, однако, заслужить поощрения активно не стремился: был поощрен по одному разу в год в течение 2013, 2014 и в 2015 годов. Впоследствии в течение трех лет положительно себя не проявлял, получил поощрение непосредственно после наступления права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – 29 января 2019 года, более в 2019 году не поощрялся, как и с момента последнего отказа в удовлетворении ходатайства.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду считать поведение ФИО2 положительным, свидетельствующим о движении осужденного к своему исправлению.

Выполнение правил внутреннего распорядка, содержание спального места в чистоте, опрятный вид, вежливое общение с представителями администрации, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, о чем указано в характеристике, свидетельствуют о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, что является его непосредственной обязанностью в местах лишения свободы, и вопреки доводам жалобы, само по себе не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения, как и отбытие установленного срока лишения свободы, которое дает только право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, о чем также верно указано в обжалуемом решении.

Кроме того, судом обращено внимание, что за время отбытия наказания, более 7 лет, назначенный приговором штраф в размере 700000 рублей погашен в незначительном размере (1 036 рублей 35 копеек).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обоснованным, соответствующим требованиям закона, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Оснований давать им иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, также полагая перевод ФИО2 в исправительную колонию строгого режима на данном этапе преждевременным.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов