Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело N 2-917/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО13-М., представителя ответчика ФИО9 «РЕСО-Гарантия» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 ФИО2 «РЕСО Гарантия» о взыскании: ФИО10 возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 «РЕСО Гарантия» о взыскании: ФИО10 возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДзауроваХизираИбрагимовича, принадлежащий на праве собственности ДжамбулатовуВалидуМусаевичу и «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель«ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак <***> ФИО11, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО9 «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате ФИО10 возмещения.Однако ответчиком было отказано в выплате ФИО10 возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Поэтому, как утверждает истец, он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПД506/05/19 от 14.05.2019г. составила 655 200,00 рублей, с учетом износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве суммы ФИО10 возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 55 000,00рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13-М., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из ФИО9 «РЕСО-Гарантия» - ФИО14, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа до 10 000,00 рублей, неустойки до 50 000,00 рублей и представительских до 7 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в <адрес> РИ действительно произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДзауроваХизираИбрагимовича, принадлежащий на праве собственности ДжамбулатовуВалидуМусаевичу и «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель«ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак <***> ФИО11, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО9 «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате ФИО10 возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате ФИО10 возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

18.04.2019г. сторона истца обратилась в ФИО9 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ФИО10 возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

24.04.2019г. в адрес истца от ФИО9 «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате ФИО10 возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПД506/05/19 от 14.05.2019г. полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, составляет 655200,00рублей, с учетом износа деталей.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, и на основании экспертного заключения ООО «Трувал» истцу отказано в выплате ФИО10 возмещения.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО10 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО10 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО10 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО10 выплате.

Ответчик 18.04.2019г. принял от истца заявление о ФИО10 случае, и 24.04.2019г. отказал в выплате ФИО10 возмещения.

Судом установлено, что 22.05.2019г. стороной истца была подана в ФИО9 «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с мотивировкой о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что согласно ст. 25 Закона подтверждает соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм ФИО10 возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место быть 07.04.2019г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.04.2019г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 12.12.2019г., эксперт ФИО15 пришел к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Мерседес-БенцML350», государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 07.04.2019г., соответствует. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила1 020 000,00, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 654 300,00 рублей».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взяты подписки.

Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО10 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах ФИО10 суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер ФИО10 суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО10 суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер ФИО10 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО10 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00*50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления ФИО10 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО10 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании сторона истца просила суд взыскать с ФИО9 «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с 09.05.2019г. по дату вынесения решения суда то есть по 25.12.2019г., всего за 230 дней, что согласно расчету: 400000,00 х 1% х 230 составляет сумму в размере 920000,00 рублей.

Исходя из того, что согласно статье 12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки не может превышать размер ФИО10 суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 380 000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы ФИО10 возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ФИО10 компанией его права на получение ФИО10 возмещения, в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО9 «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО9 «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 13 625рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 ФИО4 публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ФИО10 возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального ущерба и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 средства в размере 1 085 000,00 (один миллионвосемьдесятпять тысяч) рублей, из которых: сумма ФИО10 возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 380 000,00 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, судебные издержки в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО9 «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 42 100,00 (сорок две тысячи сто) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО9 «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: