Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело №2-3183/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования комнатой площадью 27.10 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, который снят с регистрационного учета по смерти; впоследствии в квартире появился ФИО2, при этом ФИО2 не является членом семьи нанимателя ФИО3, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей и мебели в комнате нет, в комнате проживает постороннее лицо, с которым ФИО2 на правах собственника заключил договор аренды жилого помещения, при этом, ответчик прав на спорную жилую площадь не имеет. В свою очередь, истец нуждается в данной жилой площади и претендует на комнату освободившуюся после смерти ФИО3

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната площадью 27.10 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена ФИО3 на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из одного человека, куда он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 снят с регистрационного учёта 20.06.1996г. по спорном адресу и зарегистрировался по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ.31, откуда был в связи со смертью. ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве знакомого ФИО3 (л.д.14) в данной комнате не проживает, личных вещей в комнате не хранит, сдаёт комнату по договору аренды, что им не отрицается.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением, за исключением его супруга, детей и родителей, необходимо наличие следующих условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Вместе с тем вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма ФИО2 и, соответственно, приобретение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма не представлено.

При этом суд учитывает, что зарегистрирован в спорной комнате ФИО2 был в качестве знакомого ФИО3, доказательств наличия каких-либо родственных связей с нанимателем суду также не представил.

Представленный стороной ответчика договор №КЛ10004593 от 23.10.2000г. о приватизации спорной комнаты (л.д. 89) не свидетельствует о законности права пользования ответчика спорным жилым помещением, поскольку указанный договор не прошел государственной регистрации, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не доказал наличие у него прав нанимателя на комнату площадью 27,10 кв.м., расположенную по адресу: 34 <адрес> в Санкт-Петербурге, суд не может признать ФИО2 утратившим право пользования спорной комнатой, ввиду того, что утратить то или иное право возможно только в случае его наличия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.