Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-3183 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосервис» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является работником ООО «Энергосервис», 12.08.2016 года в 16.50ч на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Ситроен Berling, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником автомашины является ООО «Энергосервис» и автомашиной Нисан Qashqaj, г/н № под управлением ФИО3, собственником автомашины является ФИО4

Истица, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, автомашина Нисан Qashqaj, г/н № застраховано по КАСКО в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 838400 руб., которое не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомашин, в соответствии с отчетом об оценки стоимость составляет 1081000,00 руб., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика вреда в размере 242600,00 руб., стоимости заключения об оценки в размере 2000,00 руб., стоимости эвакуации в размере 3000,00 руб. и 3603,00 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 21539,09 руб.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражает.

3 лица не явились, извещались судом.

Исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Истец является собственником автомашины Нисан Qashqaj, г/н № (л.д.7,8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

ООО СК «Согласие» выплатило истице по договору добровольного страхования страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства 838400,00 руб., при отказе истицы от права на годные остатки автомобиля.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и стоимостью автомобиля

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 является работником ООО «Энергосервис» (л.д. 120-124), ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей (л.д. 125), что не оспорено.

Суд, полагает, что требования в части взыскания материального ущерба в размере 242600,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, истица являлась собственником автомобиля стоимостью на момент ДТП 1081000,00 руб., который она утратила по вине работника ответчика ООО «Энергосервис», а потому работодатель виновника в ДТП и собственник транспортного средства должен возместить истице разницу между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением ООО СК «Согласие» а именно сумму в размере 242600,00 руб. (1081000,00 руб. – 838400,00 руб.), а также расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере 2000,00 руб., с учетом положений ст. 1072 ГК РФ определяющей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.25-44).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" указано, что страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела действительная стоимость автомобиля на дату ДТП - 12.08.2016 года стала выше страховой суммы, определенной на дату заключения договора КАСКО.

То есть, полученная истицей страховая выплата по договору КАСКО полностью не возмещает причиненный истице ущерб в результате ДТП.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом норм ст. 965 ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в РФ, ограничивающие права требования, переходящие страховщику, пределами выплаченной суммы истцу. К страховой компании перешло право требования только размера выплаченной истице страховой выплаты в общей сумме 838400,00 руб., которая не покрывает причиненных ей убытков в результате ДТП.

Ответной стороной не опровергнуто представленное в обоснование заявленных доводов экспертное заключение о фактической стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку, ООО СК «Согласие» выплатило истице страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением убытками истицы в размере 242600,00 руб. подлежит удовлетворению (л.д.72).

Истица понесла расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2000,00 руб. которые являются ее убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости эвакуации спорного транспортного средства в размере 3603,00 руб. и 3000,00 руб. прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Истица ссылалась на то, что на принадлежащим ей транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование на сумму 21539,09 руб., стоимость которого не была возмещена страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из полиса страхования от 21.05.2016 года усматривается, что истица заключала договор страхования на условиях "ущерб", "угон" (л.д.16,17).

Доказательств установки дополнительного оборудования на автомобиль истца, равно как и доказательств повреждения данного оборудования в момент ДТП, его утраты, истцом не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, истица передала страховщику годные остатки транспортного средства (л.д. 22-23,24).

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания, в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждать, что стоимость дополнительного оборудования является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергосервис» 242600,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья