Приговор № 1-202/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Жигаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО7,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника ФИО8 из <адрес> коллегии адвокатов №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО6 из Адвокатского кабинета 37/3-107 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сеитова Кахрамона Собур угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, ССГ ФИО2 йул маххаля Ахиллик, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего на съемной квартире по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут водитель ФИО1 у., управляя технически исправным автобусом FST613 регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Лежневской г. Иваново в направлении от пр. Текстильщиков к ул. Загородная. На перекрестке ул. Лежневская и ул. Кудряшова в районе дома № 207-А по ул. Лежневская водитель ФИО1 у., нарушая требования п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации № 1090, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении на перекрестке маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу NANFANG NF 150-9В без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося через перекресток по <адрес> во встречном направлении от <адрес> к <адрес> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, водитель ФИО1 у. причинил по неосторожности водителю мотоцикла Потерпевший №1 ссадины на правом бедре, правой голени, на правой стопе, не причинивших вреда здоровью; рану на правой голени, причинившую легкий вред здоровью; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков с излитием крови в полость правого коленного сустава, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нарушение ФИО1 у. п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый ФИО1 у. полностью согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 у., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 у. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО1 у. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 у. предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, то есть, не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 у. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ФИО8 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании защитник ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый ФИО1 у. от следственных и судебных органов не уклонялся, попыток скрыться, избежать участия в предварительном следствии не предпринимал и не знал, что ранее понесенное административное наказание переквалифицировано в уголовно-наказуемый проступок. Весь двухгодичный срок с момента совершения преступления ФИО1 у. находился в поле зрения правоохранительных органов, имел действующий миграционный учет на территории РФ (регистрацию), неоднократно оформленный органами МВД при его личном обращении; патент для осуществления трудовой деятельности в РФ, оформленный органами МВД при его личном обращении; постоянное место жительство о котором было письменно уведомлено МВД России. В указанный период времени ФИО1 у. не получал процессуальных документов о необходимости явки куда-либо. Не было повесток, звонков, сотрудники полиции к нему не выезжали по месту жительства и работы. Об уголовном преследовании ФИО1 у. узнал только в марте 2019 года при личном обращении в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о продлении срока действия патента. Правоохранительные органы формально вынесли постановление о розыске ФИО1 у., поскольку фактические мероприятия по его розыску не проводились, несмотря на наличие сведений о его месте жительстве и работы и неоднократное обращение ФИО1 у. в МВД России (постановка на миграционный учет, получение патента) не свидетельствует об уклонении подсудимого от следственных органов.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 у., который пояснил, что в августе 2017 года он уехал из г. Иваново в Московскую область на заработки. В 2017 году он ездил в Узбекистан и находился там 3 месяца. В квартире, где он проживал ранее, стал жить его зять. В полицию он не сообщал, что уезжает, номер телефона поменял. Он знал, что в отношении него в г. Иваново возбуждено уголовное дело. В марте 2019 года он вернулся в квартиру в г. Иваново.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела просили отказать.

Проверив доводы ходатайства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности в ССО по ДТП СУ при УМВД России по Ивановской области (т. 1, л.д. 103), о чем ФИО1 у. был уведомлен письмом направленным по его месту жительства (т. 1, л.д. 104). 06.10.2017 в отношении ФИО1 у. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 1), о чем он был уведомлен (т. 1, л.д. 3). 02.11.2017 следователем получена информация, что ФИО1 у. 07.09.2017 выехал за пределы РФ (т. 2, л.д. 72). 27.12.2017 ФИО1 у. вызывался по повестке на допрос по имеющемуся в материалах уголовного дела адресу (т. 2, л.д. 73) и в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 у. 05.02.2018 он был объявлен в розыск и 28.02.2018 было заведено розыскное дело (т. 2, л.д. 74). Согласно справке ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО9 ФИО1 у. был задержан 19.03.2019 в Москве и доставлен в г. Иваново для проведения следственных действий. Исследованные документы свидетельствуют, что подсудимый ФИО1 у. скрылся от органов предварительного следствия, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела ФИО1 у. поменял номер телефона, ничего не сообщив сотрудникам полиции уехал сначала в Московскую область, затем в Узбекистан, задержание ФИО1 у. стало возможным только в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции. При установленных обстоятельствах доводы защитника ФИО8, что подсудимый ФИО1 у. от следствия не скрывался, необоснованно. Обращение ФИО1 у. в МВД России для постановки на миграционный учет и продления патента на работу не является основанием для признания, что подсудимый ФИО1 у. не скрывался от следствия. Таким образом, с момента объявления в розыск с 05.02.2018 до момента задержания ФИО1 у. до 19.03.2019 течение срока давности привлечения к уголовной ответственности было приостановлено, поэтому суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по указанному защитником основанию и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 у. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (т. 2 л.д. 9, 36, 37, 38), на территории РФ к административной ответственности за нарушения ПДД РФ ФИО1 у. не привлекался (т. 2 л.д. 44), на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 у. не состоит (т. 2 л.д. 7, 842, 43), штрафных задолженностей по безопасности дорожного движения в <адрес> Узбекистана ФИО1 у. не имеет (т. 2, л.д. 11), по месту жительства в <адрес> ФИО1 у. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 12, 13), по месту работы в АО <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 у. характеризовался положительно (т. 2, л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 у. суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в следственном эксперименте в ходе которого были установлены исходные данные суд признает активным способствованием расследованию преступления; посещение потерпевшего в больнице и принесение ему извинений суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 у., суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ подсудимому ФИО1 у. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в связи с чем указанный вид наказания подсудимому ФИО1 у. не может быть назначен.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, с учетом его имущественного положения и его семьи, а также с учетом получения заработной платы и иного дохода суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 у. Правил дорожного движения, в результате которого совершено столкновение с мотоциклом и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 у. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Утверждение защитника, что ФИО1 у. не может быть назначен данный вид наказания, основано на ошибочном понимании требований закона.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 у. 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. Также заявлено требование о взыскании 50000 рублей, выплаченных представителю потерпевшего за участие на предварительном следствии и в судебном заседании. Исковые требования потерпевшего и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержаны его представителем адвокатом ФИО6

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 у., защитника ФИО8 о частичном признании исковых требований, государственного обвинителя ФИО7 об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, размер которых оставил на усмотрение суда.

Суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 здоровью, которого причинен тяжкий вред.

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО1 у., который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет небольшой доход.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 у. должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 400000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждены на сумму 50000 рублей, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию вместе с постановлением приговора. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела понес расходы в размере 50000 рублей, которые были выплачены представителю потерпевшего адвокату ФИО6 в качестве вознаграждения за представление его интересов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2017 и представленными квитанциями от 13.09.2017 и 05.09.2019. Факт уплаты данной суммы представителю потерпевшего адвокату ФИО6 за представление интересов потерпевшего сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 указанного выше Постановления по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к выводу, что с учетом сложности уголовного дела, его объема, времени в течении которого представитель потерпевшего адвокат ФИО6 принимал участие в следственных действиях и судебном заседании, выплаченное ему вознаграждение в размере 50000 рублей является явно завышенным, в связи с чем сумма расходов неоправданна.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО6 в размере 35000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автобус FST613 регистрационный знак №, выданный на хранение ФИО10, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

й судимых, привлекавшихся к административной ответственностиеристик с места уП Р И Г О В О Р И Л :

Сеитова Кахрамона Собур угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 100000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 у. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сеитова Кахрамона Собур угли в пользу Потерпевший №1 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 35000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автобус FST613 регистрационный знак №, выданный на хранение ФИО10, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов