Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Дело № 2- 1232 -2020

Поступило в суд 05.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

С участием прокурора Купинской Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к МКУ <адрес> ДЭУ№ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> ДЭУ № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства повреждения автомобиля в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № час. при следующих обстоятельствах: при движении по проезжей части в районе <адрес>, автомобиль истца попал в неогороженную на местности выбоину размером 1м.20см. на 50см, глубиной 11 см. В результате наезда автомобиль получил существенные, видимые механические повреждения. Размер ущерба составил 13800 руб. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В целях установления размера ущерба, истец обращалась в сервисный центр ООО «Хонда Сан», понесла расходы в размере 400 руб, за осмотр транспортного средства оплатила 200 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 2000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13800 рублей. По вине организации, ответственной на содержание автомобильной дороги, истцу причинена моральная травма, выразившаяся в душевной переживании, связанном с фактом нахождения неисправного автомобиля в темное время суток на проезжей части дороги, ожиданием сотрудников ДПС, последующими нравственными страданиями, связанными с необходимостью ремонта транспортного средства, боязни дальнейшей эксплуатации транспортного средства и связанным с этим депрессивным и подавленным настроением, продолжающимся долгое время. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика <адрес> на надлежащего ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ№».

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истец, просил суд взыскать с ответчика ДЭУ № МКУ <адрес> материальный ущерб в размере 14 121,41 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 2600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты>., представитель истца, действующий на основании доверенности, <данные изъяты> заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиям не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56-57).

Также судом установлено, что 11.09.2019в 22 час. 00 мин. при движении по проезжей части в районе <адрес>, автомобиль истца попал в неогороженную на местности выбоину размером 1 м. 20см. на 50см, глубиной 11 см., под управлением <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования произошел наезд на препятствие (яма) на проезжей части. В связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 1.5 ч.4, 28.9 ч. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 12).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у <адрес> в <адрес> дефекта неогороженного дорожного полотна.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДПТ у транспортного средства повреждено переднее левое колесо.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19 900 руб., с учетом износа 13 800 руб. (л.д. 21-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.(л.д. 132-133).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «НАТТЭ», в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться (соответствуют механизму) следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты> peг. знак №: шина колеса переднего левого - разрыв на боковой части; диск колеса переднего левого - срез материала на ободе диска; опора шаровая левая - люфт; тяга рулевая левая - изгиб; рейка рулевая - дефект втулки направляющей, выходной втулки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 14 121,41 руб., без учета износа 17 621 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», истец уточнила свои требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявлено о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 14121.41 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», автомобильная дорога по <адрес> закреплена в перечне территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, что в судебном заседании также подтвердил представитель ответчика <данные изъяты>

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии <адрес> в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с чем, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Возражения представителя ответчика о том, что указанный участок дороги не передан ответчику в оперативное управление, суд признает необоснованными.

Как установлено судом, дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 14 121,41 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате ДТП у неё обострилось хроническое заболевание, также она воспользовалась психологическими тренингами.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и представленные суду доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, требование истца <данные изъяты> о компенсации морального вреда суд признает необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия не установлено обстоятельств причинения морального вреда, связанного с повреждением вреда здоровью потерпевшего. Вред здоровью не был причинен в результате наезда автомобиля на дорожное повреждение. В судебном заседании установлено только причинение имущественного ущерба. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, материалами дела объективно не подтверждено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Джаз» peг. знак <***> в размере 2 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 600 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,86 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Истцом представлены и приобщены судом к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> оплачены расходы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно- эксплуатационное учреждение №» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 14121 рубль 41 копейку, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, всего 33286 (Тридцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1232/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 октября 2020 года.

На дату 09 октября 2020 решение не вступило в законную силу.