Определение № 33-1139/2025 33-1139/2026 33-1139/26 33-18078/2025 от 11 января 2026 г.

судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-019814-43

№ 9-5145/2025

№ 33 – 1139/2025

учет № 160


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года о возврате искового заявления.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. На основании определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованным определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 ввиду неустранения заявителем недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 8 сентября 2025 года. В частной жалобе на данное определение выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об обязанности уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы, поскольку исковые требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости направления копии частной жалобы иным заинтересованным лицам, поскольку исковое заявление еще не было принято судом к производству.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как видно из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов, определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая в соответствии с определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 3 октября 2025 года для исправления следующих недостатков: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не были устранены, частная жалоба на основании определения от 13 октября 2025 года возвращена ее подателю.

Обращаясь к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании заявителем определения о возврате искового заявления, поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 вытекают не только из потребительских правоотношений между ним и страховщиком, на которые указывает заявитель в частной жалобе, но и из правоотношений с ответчиком ФИО2, к которому предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, требование суда об уплате заявителем государственной пошлины в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, является правомерным.

Поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для возврата частной жалобы, поскольку требование суда об уплате государственной пошлины, содержащееся в определении об оставлении частной жалобы без движения, не было исполнено в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья